Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А46-10035/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                                      Дело №   А46-10035/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-519/2008) закрытого акционерного общества «Русь» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2007 по делу №  А46-10035/2007 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Русь»

к старшему судебному приставу отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Кировскому административному округу г. Омска Колупаеву Виктору Юрьевичу

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод»

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Русь» – Кимстачев Ю.П.(паспорт, доверенность от 02.10.2007 сроком действия по 02.10.2008 год);

от старшего судебного пристава отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Кировскому административному округу г. Омска Колупаеву Виктору Юрьевичу – Хрипченко В.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2008);

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Русь» (далее – ЗАО «Русь», общество) требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Кировскому административному округу г. Омска (далее – отдел УФССП России по Кировскому административному округу г. Омска) Колупаева Виктора Юрьевича, выразившегося в не рассмотрении заявлений должника ЗАО «Русь», направленных 11.07.2007, 12.07.2007, 13.07.2007, 17.07.2007, 21.08.2007, 30.08.2007.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русь» просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старшим судебным приставом Колупаевым В.Ю. ответ на заявления общества не представлен, права, обязанности, а также срок и порядок обжалования не разъяснены. В представленном судебным приставом реестре простой почтовой корреспонденции с датой отправления 17.08.2007 отсутствует адресат ЗАО «Русь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русь» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель старшего судебного пристава отдела УФССП России по Кировскому административному округу г. Омска Колупаева В. Ю. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.    

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, закрытое акционерное общество «Омский крупяной завод», участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.06.2007 в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11568 от 28.05.2007, содержащий требование об обязании ЗАО «Русь» возвратить ЗАО «Омский крупяной завод» указанные в нем объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, улица 12 Декабря, 1.

27.06.2007 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 34380-388, постановление от 27.06.2007 № 3438-388Д было передано представителю ЗАО «Русь» 10.07.2007.

11.07.2007, 12.07.2007, 13.07.2007, 17.07.2007, 21.08.2007 и 30.08.2007 в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области поступили письменные обращения от ЗАО «Русь».

24.09.2007 обществом было получено сообщение старшего судебного пристава Отдела УФССП по КАО г.Омска Колупаева В.Ю № 14864 от 20.09.2007, согласно которому ответы на заявления ЗАО «Русь» от 11.07.2007, 12.07.2007, 13.07.2007, 17.07.2007 были ЗАО «Русь» направлены 12.08.2007 и 17.08.2007.

Полагая, что ответы на вышеуказанные заявления старшим судебным приставом отдела УФССП России по Кировскому административному округу г. Омска Колупаева В. Ю. даны не были, что, по мнению ЗАО «Русь» привело к ущемлению его прав, закрытое акционерное общество «Русь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава Отдела УФССП России по Кировскому административному округу г. Омска Колупаева В.Ю. незаконным.

17.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из смысла положений частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письменный ответ № 13605 от 10.08.2007 (л.д. 67) на заявления ЗАО «Русь» от 11.07.2007, 12.07.2007, 13.07.2007 старшим судебным приставом отдела УФССП России по Кировскому административному округу г. Омска Колупаевым В.Ю. был направлен в адрес ЗАО «Русь», согласно реестра простой корреспонденции 10.08.2007 (л.д. 60). 

Из содержания указанного ответа видно, что старшим судебным приставом отдела УФССП России по Кировскому административному округу г. Омска Колупаевым В.Ю. обществу указано на имеющееся у него право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в течении 10-дневного срока.

Материалами дела подтверждено, что письменный ответ № 13810 от 17.08.2007 (л.д. 63) на заявление ЗАО «Русь» от 17.07.2007 старшим судебным приставом отдела УФССП России по Кировскому административному округу г. Омска Колупаевым В.Ю. был направлен в адрес ЗАО «Русь», согласно реестра простой корреспонденции 17.08.2007 (л.д. 57). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия старшего судебного пристава отдела УФССП России по Кировскому административному округу г. Омска Колупаевым В.Ю полностью соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Русь» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела УФССП России по Кировскому административному округу г. Омска Колупаева В.Ю., выразившегося в не рассмотрении заявлений должника ЗАО «Русь», направленных 11.07.2007, 12.07.2007, 13.07.2007, 17.07.2007, 21.08.2007, 30.08.2007.

Довод общества об отсутствие в реестре простой корреспонденции  с датой отправления 17.08.2007 адресата ЗАО «Русь», судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

 Так, из содержания текста ответа № 13810 от 17.08.2007 в части получателя сообщения указано ЗАО «Русь», а также его юридических адрес: город Омск, улица Енисейская, 1.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ответ № 13810 от 17.08.2007 старшего судебного пристава отдела УФССП России по Кировскому административному округу г. Омска Колупаева В.Ю.  был адресован закрытому акционерному обществу «Русь».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание неверной организационно-правовой формы юридического лица в реестре почтовых отправлений в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем направлении обществу ответа № 13810 от 17.08.2007.

Ссылка общества на ненадлежащее оформление судебным приставом ответов на заявления ЗАО «Русь», а именно: не разъяснение прав на обжалования действий судебного пристава, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку ответы на обращение ЗАО «Русь» № 13605 от 10.08.2007, № 13810 от 17.08.2007 содержат разъяснения прав обжалования действий судебного пристава, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, а также дается разъяснение об отсутствии оснований для возврата исполнительного документа взыскателю и обращения в Арбитражный суд с вопросом об отсрочке исполнения судебного акта.  

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения старшим судебным приставом отдела УФССП России по Кировскому административному округу г. Омска Колупаевым В.Ю. каких-либо прав и законных интересов ЗАО «Русь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушение старшим судебным приставом каких-либо норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2007 по делу №  А46-10035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер