Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А75-6557/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А75-6557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5354/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» (далее – ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА»; Общество)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2008 по делу № А75-6557/2008 (судья Федоров А.Е.), вынесенное

по заявлению ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Александровой Снежане Ахатовне (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Александрова С.А.; судебный пристав-исполнитель)

о приостановлении исполнительного производства № 9/36465/461/510/2008,

с участием в деле:

1) взыскателя по исполнительному производству – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре; Инспекция),

2) третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Александровой С.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС № 6 по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Александровой С.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2008 № 9/36465/461/510/2008.

Одновременно с указанным заявлением Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 9/36465/461/510/2008.

К участию в рассмотрении настоящего спора определением суда от 02.09.2008 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП по ХМАО-Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2008 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» о приостановлении исполнительного производства № 9/36465/461/510/2008 отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал, что статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не содержит в качестве обязательного основания для приостановления исполнительного производства принятие к производству заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В апелляционной жалобе ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» просит приостановить исполнительное производства № 9/36465/461/510/2008, указав на то, что неприостановление исполнительного производства повлечет за собой ущерб юридическому лицу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель, МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре письменных отзывов на апелляционную жалобу Общества не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.06.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Александровой С.А. поступило постановление МИФНС России № 6 по ЯНАО от 24.06.2008 № 197 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя (исполнительный документ) в отношении должника – ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА».

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель установил, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и 27.06.2008 постановил возбудить исполнительное производство № 9/36465/461/510/2008.

ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

08.09.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся:

- предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривание результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона, ими являются:

- оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождение должника в длительной служебной командировке;

- принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в ходатайстве основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

То обстоятельство, что Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2008 № 9/36465/461/510/2008, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку судом первой инстанции итоговый судебный акт о рассмотрении заявления о соответствии его нормам исполнительного производства был вынесен оперативно (11.09.2008), тогда как определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства вынесено – 08.09.2008.

Поскольку заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует в обязательном порядке приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.09.2008 по делу № А75-6557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙЗАЩИТА» ИНН 8603117684, расположенному по адресу:628606, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Авиаторов, 1, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков