Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А75-3552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                  Дело №   А75-3552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5267/2008) общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2008 года по делу № А75-3552/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании 1 423 585 руб. 10 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» – представитель  не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд») обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой») о взыскании задолженности в размере 1 376 082 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 503 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2008 года по делу № А75-3552/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Норд» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Норд» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает, что суд, устанавливая факт отсутствия в договоре срока исполнения договора, ограничился его буквальным толкованием, не учел при этом, что, как полагали стороны  при заключении договора, срок исполнения работ и срок действия договора совпадают. Вывод суда об отсутствии фактических подрядных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком противоречит обстоятельствам  данного дела. Ранее между сторонами складывались аналогичные договорные отношения по выполнению тех же видов работ. В акте выполненных работ поставлена недостоверная дата 31.12.2007 в силу того, что указанной датой обозначен срок окончания действия договора. Фактически же акт сдачи-приемки подписывался представителями сторон 25.12.2007, в связи с досрочным выполнением работ. Вывод суда о том, что работы приняты неуполномоченным лицом – Путиным Р.Б. является необоснованным. Путин Р.Б., являясь главным инженером ООО Мехстрой» является уполномоченным лицом на приемку результатов выполненных работ и ранее подписывал с истцом аналогичные документы по другим договорам. Истцу не было известно о том, что Путин Р.Б. уволен с 28.12.2007. Выполненные истцом работы использованы ответчиком путем передачи своему генеральному заказчику.  

В отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях по делу в порядке статьи 81 АПК РФ ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ООО «Мехстрой» указывает, что выводы суда о незаключенности договора являются правильными. Работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2007 не сдавались ответчику. Доводы истца о том, что сдача работ производилась 25.12.2007, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Путин Р.Б. на момент подписания акта был уволен из ООО «Мехстрой» по собственному желанию и не имел каких-либо полномочий на совершение действий от имени ответчика. Составляя акт выполненных работ за подписью Путина Р.Б. без проверки его полномочий, оформленных доверенностью, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «Норд» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.11.2007 между  ООО «Норд» (субподрядчик) и ООО «Мехстрой» (генподрядчик) подписан договор   № 42/ПТО (л.д. 49, 50).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял  на себя обязательства выполнить работы по расчистке леса (вырубке и трелевке) на объектах производства строительных работ генподрядчика.

Стоимость работ в текущих ценах 2007 года составляет 91 800,00 руб. за 1 га, без учета налога  на добавленную стоимость (пункт 2.1. договора).

Стоимость выполненных работ субподрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора выполненные работы должны быть оплачены в тридцатидневный срок со дня окончания работ.

31.12.2007  ООО «Норд» и представитель  ООО «Мехстрой» Путин Р.Б. подписали акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 1 376 082,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (л.д.74,75).

ООО «Норд» претензией от 31.03.2008 № 1/02-13 предложил ответчику уплатить сумму задолженности в размере 1 317 330,00 руб. (л.д. 54).

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата в указанном размере работ, отраженных в акте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор, подписанный сторонами, в силу отсутствия в нем существенных условий является незаключенным, а доказательств, подтверждающих сдачу истцом в установленном законом порядке работ ответчику, не имеется.

Оценивая доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора субподрядчик взял на себя обязательства выполнения работ по расчистке леса (вырубке и трелевке) на объектах производства строительных работ генподрядчика. 

Тем не менее, условия договора либо иные прилагаемые к нему документы, определяющие конкретное содержание и объемы работ, в том числе площадь, место  проведения работ в материалах дела отсутствуют, доказательств их составления сторонами у суда не имеется.

В материалы дела представлена схема строительства куста скважин № 6 Западно-Салымское м/р декабрь 2007, подписанная должностными лицами ООО «Мехстрой» Карповым А.В. и ООО «Норд» Ямовым Н.П., не являющихся руководителями.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная схема составлена указанными должностными лицами сторон к подписанному руководителями ООО «Мехстрой» и ООО «Норд» договору № 42/ПТО от 30.11.2007, не имеется. 

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что предмет договора был согласован сторонами в данной схеме.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договора подряда не может считаться заключенным.

Представленный истцом текст договора условий о сроках выполнения работ не содержит.

Судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы истца о том, что сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 7.2. договора.

 Срок действия договора и срок выполнения работ по договору подряда различны по своему правовому содержанию, истец  же их подменяет (статьи 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условия подписанного сторонами договора не позволяют определить его предмет, сроки выполнения работ договором не установлены, суд первой инстанции обоснованно признал договор № 42 от 30.11.2007 незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. В то же время отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (лицу, по заданию которого выполнялись данные работы).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема – передачи    или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

В подтверждение выполненных работ истец представил суду акты выполненных работ и справки об их стоимости формы КС-2, КС-3 от 31.12.2007 (л.д. 74-76), которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут подтверждать факт принятия работ ответчиком, поскольку подписаны неуполномоченным от его имени лицом.

Как следует из материалов дела Путин Р.Б. на момент подписания акта выполненных работ и справки об их стоимости 31.12.2007, был уволен по собственному желанию, в связи с чем не состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 64, 92-101).

При этом, сведений о направлении акта выполненных работ от 31.12.2007 и справки об их стоимости непосредственно ответчику в материалах дела не имеется.

Доказательства извещения истцом ответчика о завершении работ по договору и готовности к сдаче результата работ либо о вызове истцом представителя ответчика для участия в приемке выполненных работ отсутствуют.

Доводы истца о том, что работы, отраженные в акте выполненных работ фактически были сданы главному инженеру ООО «Мехстрой» Путину Р.Б. 25.12.2007, а не как указано в акте 31.12.2007, не могут быть приняты во внимание за недоказанностью.    

Кроме того, ввиду отсутствия заключенного сторонами договора у суда отсутствуют основания считать, что в период, когда Путин Р.Б. являлся работником ответчика, он был наделен полномочиями по приемке работ и подписанию актов выполненных работ от имени ООО «Мехстрой». Наличие таких полномочий должно быть удостоверено в установленном законом порядке.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ранее по иным договорным отношениям указанное должностное лицо осуществляло приемку выполненных ООО Норд» работ и о том, что результатом работ ответчик фактически воспользовался, передав его своему генеральному заказчику, не подтверждены соответствующими доказательствами.

  В силу приведенных обстоятельств, при отсутствии надлежащим образом оформленных документов у суда отсутствуют достаточные основания утверждать по настоящему делу о фактическом принятии работ ответчиком, и как следствие, для удовлетворения требований истца по заявленным предмету и основаниям.

В случае нарушения прав истца, ООО «Норд» не лишен возможности осуществить защиту своих прав иным предусмотренным законом способом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, соответственно в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 сентября 2008 года по делу № А75-3552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Д.В. Ильницкая