Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А70-1751/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                              Дело №   А70-1751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5673/2008) Караваевой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2008 года, принятое по делу №  А70-1751/2008 (судья Скифский Ф.С.)

по иску Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт Северного Зауралья Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук

к Караваевой Татьяне Леонидовне,

открытому акционерному обществу «Тюменская аграрная наука»

о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи обыкновенных акций от 30 июля 2005 года № 54,

при участии в судебном заседании представителей: 

Караваева Татьяна Леонидовна паспорт 7106 435929 выдан ОВД Тюменского района Тюменской области 27.10.2006;

представитель  Караваевой Т.Л. – адвокат Катанаев В.В. (ордер 004341 от 23.12.2008, удост. № 137 от 07.02.2003;

 от Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт Северного Зауралья Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук – адвокат Криштафук Л.И. по дов. б/н от 15.01.2008 (один год), удост. № 652 от 16.04.2004;

от открытого акционерного общества «Тюменская аграрная наука» – представитель  не явился, извещен

установил:

            Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт Северного Зауралья Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Караваевой Татьяне Леонидовне, ОАО «Тюменская аграрная наука» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи обыкновенных акций от 30.07.2005 № 54, заключенного между истцом и Каратаевой Т.Л., и применении последствий недействительности, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2008 по делу № А70-1751/2008 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, договор договора купли-продажи обыкновенных акций от 30.07.2005 № 54 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Караваева Т.Л. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2008 по делу № А70-1751/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленный иск подведомственен суду общей юрисдикции; решение вынесено в отсутствие Караваевой Т.Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; судом первой инстанции необоснованно спорная сделка признана мнимой, поскольку она имела соответствующие ей правовые последствия.

ГНУ НИИСХ Северного Зауралья в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тюменская аграрная наука» в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тюменская аграрная наука», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ОАО «Тюменская аграрная наука».

Караваева Т.Л. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; Караваева Т.Л. заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Караваевой Т.Л. как обоснованное, приобщил к материалам дела копии следующих документов: платежные поручения от 04.08.2005 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, квитанция № 15 от 09.08.2005, ордер № 15 от 09.08.2005, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14.05.2008, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18.06.2007 по делу № 2-354/2007.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2008 по делу № А70-1751/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

На момент принятия искового заявления к производству суду первой инстанции было известно о том, что местом нахождения ответчика – Каратаевой Т.Л. является СИЗО-1 г. Тюмени, поскольку истец в исковом заявлении указал данное обстоятельство.

Между тем, судом первой инстанции в СИЗО-1 для Караваевой Т.Л. судебные акты о принятии искового заявления и о дальнейших процессуальных действиях по месту ее пребывания не направлялись, в связи с чем  Караваева Т.Л. не имела возможности реализовать предоставленные ей статьей 41 АПК РФ права.

Кроме того, из паспорта гражданки Караваевой Т.Л. следует, что она снята с регистрационного учета по адресу: п. Московский, ул. Озерская, д. 4, 24.05.2007, а 30.05.2007 зарегистрирована по адресу: ул. Н Федорова, д. 6, кв. 94.

Таким образом, на момент подачи искового заявления – 08.04.2008-  Караваева Т.Л была зарегистрирована по адресу:  ул. Н Федорова, д. 6, кв. 94, к установлению которого суд мер не предпринял.

В исковом заявлении истец указал  адрес г. Тюмень, ул. Седова, 64-а, кв. 514, по которому направлялись судебные акты заказными письмами с простым уведомлением.

Все судебные извещения, направленные Каратаевой Т.Л. по адресу: г. Тюмень, ул. Седова, 64-а, кв. 514, имеющиеся в материалах дела возвратились с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик извещения не получал.

При наличии в распоряжении суда, принимающего в 2008 году исковое заявление,  сведений о нахождении ответчика в следственном изоляторе , сведений об адресе ответчика из договора 2005 года необходимо было принять меры к установлению действительного места жительства  ответчика – адреса , по которому физическое лицо зарегистрировано в порядке ст. 3 Закона РФ  от 25.06.93 №5241-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2008 по делу № А70-1751/2008 вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.07.2005 между ГУН НИИСХ Северного Зауралья (по договору – продавец) и Караваевой Т.Л. заключен договор купли-продажи обыкновенных акций № 54.

В соответствии с условиями данного договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю обыкновенные акции в уставном капитале ОАО «Тюменская аграрная наука» в количестве 2 994 штук, номинальная стоимость одной обыкновенной акции 334 руб. 06 коп., на общую сумму 1 000 015 руб., а покупатель обязался оплатить приобретаемые акции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции от 28.12.2002, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) акция – это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Статьями 19 – 21 ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются акции, выпуск которых зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг» обращение эмиссионных ценных бумаг до полной их оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.

Согласно письму регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 18.06.2006 (исх. № 6666-003/06) сведения о регистрации выпусков ценных бумаг ОАО «Тюменская аграрная наука» отсутствуют, документы на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг обществом не подавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, выпуск акций, являющихся предметом договора купли-продажи от 30.07.2005 № 54, не был зарегистрирован в установленном законодательством порядке, обращение таких акций посредством купли-продажи противоречит  ст. 27.6 Федерального закона  «О рынке ценных бумаг»,   что свидетельствует о несоответствии данного договора закону и его недействительности (ничтожности) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о фактическом исполнении обязанности по оплате акций по договору от 30.07.2005 № 54 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела платежных поручений 04.08.2005 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;  квитанции № 15 от 09.08.2005, ордера № 15 от 09.08.2005 исполнение Караваевой Т.Л. обязательства перед ГУН НИИСХ Северного Зауралья по оплате  акций  ОАО «Тюменская аграрная наука» по спорному договору не усматривается.

Указанные платежные поручения свидетельствуют только об исполнении обществом «Тюменская аграрная наука» налоговых обязательств.

Из квитанции и ордера №15 от 09.08.05 не усматривается, что денежные средства поступили  именно от Караваевой Т.Л., и именно на основании спорного договора; более того, сумма договора с суммой платежа не совпадает.

Представленная ответчиком Караваевой Т.Л. совокупность доказательств не признается достаточной и отвечающей требованиям об относимости  (ст. 67 АПК РФ) в обоснование довода об исполнении ею обязательства по оплате акций.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в порядке  п. 2 ст. 166 ГК РФ, а также основания считать отказ истца от требования о применении последствий недействительности сделки противоречащим закону или нарушающим права других лиц.

Достаточных оснований  считать сделку мнимой, совершенной сторонами для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия(ст. 170 ГК РФ) , а равно совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка  или нравственности (ст. 169 ГК РФ) , на что истец ссылается в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая недоказанность обстоятельств, предусмотренных данными нормами права для соответствующей квалификации сделки.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что Караваева Т.Л. вправе при наличии надлежащих доказательств оплаты по договору от 30.07.2005 № 54 купли-продажи акций заявлять требования в порядке п.1 ст. 1109 ГК РФ.

Довод жалобы о неподведомственности спора арбитражному  суду судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ