Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А81-3687/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А81-3687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5508/2008) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»; Предприятие)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2008 по делу № А81-3687/2008 (судья Малюшин А.А.) о возвращении заявления,

вынесенное по заявлению ФГУП «Почта России»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО; Управление),

при участии в судебном заседании:

от Предприятия − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО – Харченко П.И. по доверенности от 11.03.2008                 № 06-24/02345, сохраняющей силу в течение одного года со дня ее совершения (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 74 08 666767, выданным 11.09.2008),

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к УФНС России по ЯНАО, в котором просило:

1) отменить решение Управления от 07.05.2008 № 104, которым жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения;

2) признать незаконным решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО от 08.11.2007 № 3083 о привлечении ФГУП «Почта России» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и сторнировать сумму начисленного по указанному решению штрафа в карточке расчетов с бюджетом, открытой по налогу на имущество ИФНС России по г. Надыму ЯНАО УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – филиала ФГУП «Почта России»;

3) отменить решение о зачете (извещение № 306 от 01.02.2008), самостоятельно проведенного ИФНС России по г. Надыму ЯНАО;

4) обязать ИФНС России по г. Надыму ЯНАО провести уточнение платежа на основании ранее поданного заявления ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2008 по делу № А81-3687/2008 заявление Предприятия возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование принятого определения суд первой инстанции сослался на то, что в заявлении в качестве ответчика указано УФНС России по ЯНАО, однако заявление, кроме требования к данному ответчику, содержит требования к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение суда отменить, заявление ФГУП «Почта России» и материалы к нему направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права – пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также наличие правовых оснований для соединения вышеуказанных требований в одном заявлении.

УФНС России по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Управления, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

ФГУП «Почта России» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о месте и времени указанного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель УФНС России по ЯНАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя УФНС России по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к УФНС России по ЯНАО, о чем свидетельствует входящий штамп указанного суда (регистрационный номер 9448 от 10.09.2008) на заявлении.

В указанном заявлении Предприятие просило:

1) отменить решение Управления от 07.05.2008 № 104, которым жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения;

2) признать незаконным решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО от 08.11.2007 № 3083 о привлечении ФГУП «Почта России» к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ и сторнировать сумму начисленного по указанному решению штрафа в карточке расчетов с бюджетом, открытой по налогу на имущество ИФНС России по г. Надыму ЯНАО УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – филиала ФГУП «Почта России»;

3) отменить решение о зачете (извещение № 306 от 01.02.2008), самостоятельно проведенном ИФНС России по г. Надыму ЯНАО;

4) обязать ИФНС России по г. Надыму ЯНАО провести уточнение платежа на основании ранее поданного заявления ФГУП «Почта России».

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из содержания заявления ФГУП «Почта России» и приложенных к нему документов, Инспекцией ФНС России по г. Надыму ЯНАО (далее – Инспекция) в отношении Предприятия вынесено решение от 08.11.2007 № 3083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, в виде штрафа в размере 226 038 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 78 НК РФ, ИФНС России по г. Надыму ЯНАО 01.02.2008 самостоятельно осуществила зачет излишне уплаченного Предприятием налога на имущество на общую сумму 223 108 рублей 15 копеек в счет уплаты штрафа, наложенного на Предприятие упомянутым выше решением. О проведении зачета заявителю сообщено извещением от 01.02.2008 № 306.

Вместе с тем в письме от 17.12.2007 № 89.1.3/2779, адресованном заместителю начальника Инспекции, ФГУП «Почта России» просило отменить решение от 08.11.2007 № 3083 и уточнило ОКАТО в ряде платежных поручений, путем указания на то, что налог на имущество подлежит зачислению в окружной бюджет в размере 100%.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.11.2007 № 3083, Предприятие также обжаловало данный ненормативный правовой акт в порядке статьи 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по ЯНАО.

Решением Управления от 07.05.2008 № 104 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, все вышеперечисленные требования заявителя взаимосвязаны между собой – касаются вопроса законности привлечения Предприятия к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год, а также наличия оснований для самостоятельного проведения Инспекцией зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет уплаты штрафа за несвоевременное представление указанной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные требования заявителя не связаны между собой, не соответствует материалам дела.

Кроме того, указание суда первой инстанции в обжалуемом определении как на основание для его вынесения на то обстоятельство, что заявитель не назвал в качестве второго ответчика Инспекцию, противоречит пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, который допускает возвращение заявления, предъявленного к нескольким ответчикам, только в случае, если требования к этим ответчикам не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц.

При этом согласно абзацу второму части 2 статьи 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ФГУП «Почта России» заявление.

Следовательно, апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2008 по делу № А81-3687/2008 о возвращении заявления ФГУП «Почта России» отменить, направить вопрос о принятии заявления ФГУП «Почта России» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков