Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А75-6503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                   Дело №   А75-6503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5878/2008) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2008 по делу №  А75-6503/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Экострой»  к судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Александровой С.А.

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис»  об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от закрытого акционерного общества «Экострой»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от судебного  пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Александровой С.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2008 по делу № А75-6503/2008 удовлетворены требования, заявленные  закрытым акционерным обществом (далее по тексту -  ЗАО «Экострой», Общество, заявитель)   к судебному  приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Александровой С.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Александрова С.А.) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному листу № 0090987 от 28.07.2008.

Суд первой инстанции изменил постановление судебного пристава-исполнителя Александровой С.А. от 14.08.2008 о взыскании с ЗАО «Экострой» снизив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя  на 25 %, установив, что взысканию с Общества подлежит 291 012 руб. 02 коп.

Основаниям для снижения размера исполнительского сбора послужило установление в ходе судебного разбирательства того, обстоятельства, что пропуск срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является незначительным.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2008 по делу № А75-6503/2008 отменить.

ЗАО «Экострой», судебный пристав – исполнитель Александрова С.А., Управление и общество с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным   судом   Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   28.07.2008  выдан исполнительный лист № 0090987 на взыскании  с  ЗАО  «Экострой»  в пользу ООО  «Стройснабсервис»  долга в размере 5 543 090  руб.  06   коп.  

04.08.2008   судебным   приставом-исполнителем  Александровой С.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Экострой»   исполнительного производства №  9/42444/517/510/2008 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» долга в размере 5 543 090 руб. 06 коп.

Судебным приставом - исполнителем было установлено, что в течение 5 дней со дня получения данного постановления Общество должно исполнить указанные требования исполнительного документа.

Данное постановление получено Обществом 06.08.2008, следовательно, в срок до 13.08.2008 заявитель должен уплатить указанную сумму долга.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа 14.08.2008 судебным  приставом-исполнителем  Александровой С.А. вынесено   постановление о взыскании с ЗАО «Экострой» исполнительского сбора в размере  388 016 руб. 30 коп.

ЗАО «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением  об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному листу № 0090987 от 28.07.2008.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 по делу № А75-6503/2008  требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  105 Закона № 229-ФЗ,  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части  1 статьи  112 Закона № 229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью  2 статьи  112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 стать 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 данной нормы).

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо  с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела  Обществом сумма  долга,   подлежащая  взысканию   на  основании   исполнительного   листа  № 00090987 от 28.07.2008, была уплачена  платежным поручением от 14.08.2008  №    1486 на сумму 4 300 000 руб. и платежным поручением от 18.08.2008  №   1487 на сумму   1 243 090 руб. 06 коп. (л.д. 4, 5).

Как было указано выше, срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа  - 13.08.2008.

Таким образом, в данном случае ЗАО «Экострой»  требования исполнительного документа об уплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» долга в размере 5 543 090 руб. 06 коп. были исполнены с незначительным  нарушением срока.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации  установленный  максимальный размер исполнительского сбора не соответствует принципу справедливости наказания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер исполнительского сбора на 25%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на счетах Общества имелись определенные денежные средства,  не принимается судом апелляционной  инстанции во внимание,  так как в данном случае указанное  обстоятельство не изменяет вывода суда о незначительном нарушении Обществом срока исполнения требований исполнительного документа, кроме того, имеющаяся на счетах заявителя  денежная сумма не  была достаточна для уплаты долга в размере 5 543 090 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части  2 статьи  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2008 по делу № А75-6503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко