Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А70-5078/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                           Дело №   А70-5078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5450/2008) индивидуального предпринимателя Гусевой Маргариты Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 по делу № А70-5078/2008 (судья Максимова Н.Я.), по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Маргариты Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о признании недействительным договора № 224 от 01.05.2008 в части приложения к договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – Медведева О.С. по доверенности б/н от 28.08.2008 (один год), паспорт 7103 878904 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 03.04.2003,

установил:

Решением от 30.09.2008 по делу № А70-5078/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гусевой Маргариты Александровны (далее – истец, индивидуальный предприниматель) заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее – ООО «УК «Центр», общество), о признании недействительным договора № 224 от 01.05.2008 в части, приложения к договору.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку подписан в соответствии с нормами гражданского права, без протокола разногласий, что свидетельствует о принятии истцом условий договора. Индивидуальным предпринимателем Гусевой М.А. не представлено доказательств в подтверждение довода о принуждении к заключению сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие принуждение предпринимателя к заключению договора, не обоснован, поскольку Гусева М.А. обращалась с ходатайством о приобщении к материалам дела документов:

- копии обращения в Администрацию г. Тюмени от 26.06.2008 № 37-гр;

- копии обращения в прокуратуру Тюменской области от 23.06.2008;

- копии ответа прокуратуры Тюменской области от 15.07.2008 № 7-704-08;

- копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 23.06.2008;

- копии объяснения от 23.06.2008;

- копии объяснения от 23.06.2008;

- копии заявления в УК «Центр» от 24.06.2008, которые подтверждают факт принуждения истца к заключению договора, однако суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности отказал в их принятии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Гусевой М.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Центр» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя ответчика, установил следующие об­стоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.05.2007 № 72 НК 870512 Гусевой Маргарите Александровне принадлежит на праве собственности нежилое помещение в нежилом строении (Литера А) общей площадью 25,8 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: г. Тюмень ул. Некрасова д. 10.

С целью технического обслуживания указанного помещения, 26.06.2008 между ООО «УК «Центр» и Гусевой М.А. заключен договор № 224, подписанный сторонами.

Между тем истец, ссылаясь на протокол разногласий от 04.06.2008 к договору № 224, возражения к договору, считая отдельные пункты договора не соответствующими договору, ссылаясь на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие преддоговорный спор, обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил признать данный договор недействительным в части разделов: №1 п.1.1.5; № 3 п.3.1.-1 (постоянная оплата); № 3 п.3.6.; № 4 п.4.2.; № 6 п. 6.2. и обязать ответчика исключить их из договора, а также включить в договор пункты 2.2.7 и 2.2.8, изложенные в протоколе разногласий.

30.09.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его изменения или отмены  исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор подписан сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства, без протокола разногласий и без ссылки не наличие такого договора, что свидетельствует о принятии истцом условий оспариваемого договора № 224 на техническое обслуживание принадлежащего ему помещения, общего имущества здания и прилегающей территории.

Таким образом, ссылка на ст. 446 и ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации верно не принята судом первой инстанции, поскольку рассматриваемые правоотношения не относятся к преддоговорным и не могут регулироваться приведенными нормами права, изменения в заключенный договор вносятся в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 450 – 452 ГК РФ.

Сделка (ее часть) признается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ (п. 1 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, истец наличие таких оснований в акте (статьи 168 – 179 ГК РФ) не привел и не доказал.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен путем понуждения, судом апелляционной инстанции также не принимается как необоснованный.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 части 1 приведенной статьи предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом, истец, потребовав признания сделки недействительной в связи с ее заключением в результате угрозы, должен был доказать факт наличия такой угрозы на момент заключения сделки. При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный характер, а не предположительный.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора сопровождалось принуждением.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Поэтому, в случае наличия у истца права на долю в общем имуществе в здании, он обязан участвовать в его содержании.

Форму такого участия истец вправе выбирать самостоятельно, учитывая особенности имущества и достигнутые договоренности с остальными участниками долевой собственности.

Кроме того, установленные договором права и обязанности сторон позволяют квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются статьями 779 – 783 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение Гусевой М.А. с указанным ходатайством, с приложением перечисленных в апелляционной жалобе документов.

Судом апелляционной инстанции представленные документы в качестве доказательств не принимаются, поскольку индивидуальным предпринимателем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции с приложением доказательств (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 30 сентября 2008 года по делу № А70-5078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева