Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n   А70-6712/29-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                                Дело №   А70-6712/29-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-118/2008) отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Исетском районе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 по делу №  А70-6712/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗ» к отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Исетском районе

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Исетском районе – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СИБГАЗ» – Кузьмин С.Н. (паспорт, директор на основании протокола внеочередного общего собрания участников № 2 от 18.066.2005);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБГАЗ» (далее –  ООО «СИБГАЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области в Исетском районе (далее – УФМС России по Тюменской области в Исетском районе, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении б/н от 21.10.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 по делу № А70-6712/29-2007 спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях ООО «СИБГАЗ» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе УФМС по Тюменской области в Исетском районе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на наличие в действиях ООО «СИБГАЗ» состава административного правонарушения, а именно, неисполнение принимающей стороной обязанностей, связанных с миграционным учетом, ответственность за которое предусмотрена статей 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении УФМС по Тюменской области в Исетском районе о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 153, часть 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СИБГАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФМС по Тюменской области в Исетском районе, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.05.2007 отделением УФМС России по Тюменской области в Исетском районе приняты уведомления ООО «СИБГАЗ» о прибытии в место пребывания (Тюменская область, Исетский район) трех граждан Республики Таджикистан: Абдувалиева Н.Ю., Рахимова А. и Дадобоева Т.Е.

Данные граждане Республики Таджикистан поставлены на миграционный учет по месту пребывания.

27.07.2007 Абдувалиев Н.Ю., Рахимов А. и Дадобоев Т.Е. убыли из Исетского района в Курганскую область.

12.10.2007 Общество уведомило административный орган об убытии данных граждан.

Заместитель прокурора Исетского района Тюменской области на основании информации начальника отделения УФМС по Тюменской области в Исетском районе об указанных выше обстоятельствах, посчитав, что Обществом нарушены требования части 2 статьи 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан  и лиц без гражданства» 24.10.2007  вынес постановление № 286 о возбуждении производства об административном правонарушении, которое направлено в адрес административного органа.

24.10.2007 начальником отделения УФМС России по Тюменской области в Исетском районе Калиновской А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении б/н, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «СИБГАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 24.10.2007 б/н незаконным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется УФМС по Тюменской области в Исетском районе в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовое регулирование миграционного учета осуществляется посредством Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ (далее – Закон  о миграционном учете, Закон № 109-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ дано определение миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет), под которым следует понимать деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе: регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (место пребывания), на основании пункта 4 статьи 2 Закона о миграционном учете, следует понимать жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило несвоевременное уведомление УФМС России по Тюменской области в Исетском районе об убытии иностранных граждан из места пребывания (пункт 1части 1, часть 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ).

В соответствии с указанными нормами убытие иностранного гражданина из места пребывания является основанием для снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Определение принимающей стороны дано подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, в соответствии с которым сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В рассматриваемом случае принимающей стороной является ООО «СИБГАЗ».

Из смысла указанных норм следует, что основанием для привлечения принимающей стороны к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, применительно к настоящему спору, является одновременное наличие следующих условий:

- убытие иностранных граждан,

- такое убытие должно быть осуществлено из места пребывания,

- не извещение принимающей стороной административного органа об убытии иностранных граждан в установленный срок (направление отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в соответствующий орган миграционного учета).

Из материалов дела следует, что граждане Республики Таджикистан Абдувалиев Н.Ю., Рахимов А. и Дадобоев Т.Е. были приняты на работу в ООО «СИБГАЗ». Место непосредственного осуществления их деятельности изменялось несколько раз: Исетский район Тюменской области, Курганская область. При этом принимающая сторона не изменилась (ООО «СИБГАЗ»), поскольку указанные лица работали в Обществе.

Также из материалов дела следует, что Общество своевременно не уведомило орган миграционного учета об убытии иностранных граждан в связи выполнением работ в Курганской области.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, под местом пребывания (пункт 4 части 1  статьи 2 Закона о миграционном учете), в рамках рассматриваемого арбитражного дела, следует понимать организацию, в которой находятся иностранные граждане. Перемещение из одной области Российской Федерации в другую, для выполнения деятельности, вытекающей из одного договора, заключенного между иностранным гражданином и Обществом как работодателем, не является изменением места пребывания, обусловленного договором.

Таким образом, у ООО «СИБГАЗ» отсутствовала обязанность по направлению отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в соответствующий орган миграционного учета, так как в рассматриваемом случае не произошло убытия иностранных граждан из места пребывания, что, в свою очередь, влечет невозможность привлечения Общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как основание для признания спорного постановления административного органа незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что юридический адрес ООО «СИБГАЗ» (г. Тюмень, ул. Чекистов, 42) и юридический адрес, по которому указанные лица поставлены на миграционный учет по фактическому месту пребывания (с. Исетское, ул. Бытовиков, 6), не совпадают, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку: во-первых, предметом настоящего спора является наличие (отсутствие) обязанности Общества по извещению органа миграционного учета об убытии иностранных граждан, а не правомерность постановки на учет граждан Таджикистана по адресу с.Исетское, ул. Бытовиков, 6, а, во-вторых, как пояснил представитель Общества, иностранные граждане  Абдувалиев Н.Ю., Рахимов А. и Дадобоев Т.Е поставлены на миграционный учет по адресу с. Исетское, ул. Бытовиков, 6, так как по данному адресу находится Исетский участок ООО «СИБГАЗ». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (справки о постановке на миграционный учет по месту пребывания).

Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения арбитражного процессуального законодательства, выразившиеся в не извещении УФМС по Тюменской области в Исетском районе о дате и времени судебного разбирательства, в котором вынесено решение.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено по существу в присутствии представителя УФМС по Тюменской области в Исетском районе – Калиновской А.В. по доверенности, имеющейся в материалах дела (протокол судебного заседания от 03.12.2007).

При этом замечаний на протокол, как это предусмотрено частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни от одной из сторон в материалы настоящего арбитражного дела не поступило.

Таки образом, довод подателя жалобы о несоблюдении судом части 1 статьи 153, части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 по делу № А70-6712/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер