Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А81-3893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А81-3893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5581/2008)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 по делу № А81-3893/2008 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

о признании незаконным и об отмене постановления от 25.08.2008 по делу об административном правонарушении № 90-02-05/92/2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 по делу № А81-3893/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (общество, заявитель) о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (Управление, административный орган) от 25.08.2008 по делу об административном правонарушении № 90-02-05/92/2008.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган в нарушение требований статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ не отразил в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2008 № 79 и оспариваемом постановлении всех обстоятельств события административного правонарушения, что лишает суд возможности определить степень вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, суд установил факт существенного нарушения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в неуведомлении представителя заявителя о месте и дате составления протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции административный орган излагает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о событии административного правонарушения в действиях общества.

Кроме того, Управление не соглашается с выводом суда о том, что административный орган не известил надлежащим образом заявителя о процессуально значимых по делу об административном правонарушении мероприятиях.

Так, по мнению подателя жалобы, в связи с тем, что был летний период времени и уведомления из почтовых отделений приходили в административный орган с большим опозданием во времени, то было принято решение уведомлять также телефонограммами и факсимильной связью.

Согласно расшифровки телефонных переговоров между заинтересованным лицом и представителем ООО «РН -Пурнефтегаз» телефонные разговоры по поводу вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, истребования необходимых документов и составления протокола состоялись 30 июля 2008 года в 09час. 56 мин по телефону 8-3493651272 и 30 июля 2008 года и по факсу 8-349363-18-99 в 09 час 57 мин. были переданы факсимильной связью необходимые документы, в том числе и вызов на составление протокола.

В постановление об отложении дела от 21 августа 2008 года, которым рассмотрение дела было отложено на 25.08.2008 года указано: «Отправлено ф. (34936)   3-18-99   21.08.2008   Бирбек». Суд первой инстанции, по мнению Управления,   не   дал юридической оценки данной записи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы Управления, просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Стороны, извещенные  о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24 июля 2008 года административным органом в отношении Общества было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 21 от 24.07.2008.

По итогам административного расследования административным органом было установлено, что обществом при оформлении паспорта сделки в ОАО «Всероссийский банк развития регионов» по контракту № 800П от 27.04.2007 на разработку проектной документации по объекту «Сбор, подготовка и компремирование попутного нефтяного газа Комсомольского месторождения» с ОАО «Украинский нефтегазовый институт» было допущено нарушение пункта 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». В соответствии с указанным пунктом для оформления паспорта сделки резидент предоставляет в банк необходимые документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту. За нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок по валютным операциям частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

25 августа 2008 года Административный орган в отношении Общества вынес Постановление о назначении административного наказания по делу № 90-02-05/92/2008. В соответствии с указанным Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Посчитав означенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 08.10.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя удовлетворил, постановление о назначении административного наказания отменил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из норм, закрепленных в статье 28.2 КоАП РФ, следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол может быть составлен в отсутствие представителя правонарушителя при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из данного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение требований вышеуказанной статьи КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 08.08.2008 № 79 был составлен без участия законного представителя общества. При этом уведомление о месте и времени составления протокола от 30.07.2008 № 90-01-09/573 было получено обществом 12.08.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления. Доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган в суд не представил.

Кроме того, Управление рассмотрело дело об административном правонарушении при отсутствии данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2008, которым дело было назначено к рассмотрению на 21.08.2008, было получено заявителем согласно копии почтового уведомления лишь 26.08.2008, т.е. после рассмотрения дела. Доказательства, подтверждающие направление либо вручение законному представителю ООО «РН-Пурнефтегаз» определения об отложении рассмотрения дела от 21.08.2008, которым рассмотрение дела было отложено на 25.08.2008, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что о факте надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует расшифровка трафика телефонных переговоров, по той причине, что означенный документ, представленый лишь в апелляционный суд, не позволяет однозначно прийти к выводу о факте переговоров Управления, в лице уполномоченного на то должностного лица, и представителя общества именно по вопросам процессуальных мероприятий по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы о том, что уведомление о дате и месте составления протокола было направлено по факсу, так же представляется несостоятельной в силу отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Утверждение административного органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку отметке «Отправлено ф. (34936)   3-18-99   21.08.2008   Бирбек», сделанной в определении  об отложении дела от 21 августа 2008 года так же признается апелляционным судом недоказанным, в силу отсутствия таковой на означенном определении (л.д. 39-40).

Кроме того, апелляционный суд находит такую отметку на документе ненадлежащим доказательством отправления определения в адрес заявителя без соответствующего отчета технического средства связи, заверенного должностным лицом, осуществившим такую отправку.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения требований КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества явились основанием для признания судом незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 25.08.2008 № 90-02-05/92/2008, что свидетельствует о том, что установленные судом нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, поскольку тем самым общество было лишено предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты своих прав и интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, что явилось безусловным основанием для отмены принятых в отношении данного юридического лица постановления о привлечении к административной ответственности, не противоречат вышеуказанным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 по делу № А81-3893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер