Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А70-3723/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А70-3723/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5830/2008) общества с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 по делу № А70-3723/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» о взыскании 4191631руб. 74коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» - Кощеева Т.Г., доверенность № 25 от 08.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (сокращенное наименование - ООО «Солитон-Офис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «СКиП» (далее – ООО фирма «СКиП») о взыскании 3724515руб. 43коп. неосновательного обогащения и 467116руб. 31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 по делу № А70-3723/32-2008 исковые требования ООО «Солитон-Офис» удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32458руб. 15коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО фирма «СКиП» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Солитон-Офис» отказать, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2006 между ООО «Солитон-Офис» (заказчиком) и ООО фирма «СКиП» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 3-П, согласно которому ООО «Солитон-Офис» обязалось сдать, а ООО фирма «СКиП» принять на себя подряд по производству монолитных железобетонных и кровельных работ по строительству объекта: 14-ти этажный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129.

По условиям договора (пункты 3.2.7., 3.2.3., 3.2.1., 3.2.2.) заказчик обязался предоставить генподрядчику на основании соответствующего акта, подписанного уполномоченным представителем заказчика и подрядчика, стройплощадку, пригодную для начала выполнения работ; оформить разрешение на право производства работ и перед началом работ передать подрядчику согласованную надлежащим образом проектную документацию в количестве не менее 2-х комплектов.

05.02.2007 ООО фирма «СКиП» со ссылкой на периодическое нарушение ООО «Солитон-Офис» условий договора подряда № 3-П от 24.07.2006, выраженное в отсутствии разрешения на строительство, согласованной надлежащим образом проектной документации, технических условий на электроснабжение 14-ти этажного жилого дома на период строительства, согласованности по стоимости выполняемых работ, а также учитывая отсутствие необходимой строительной техники, направило в адрес ООО «Солитон-Офис» письмо с указанием на нерентабельность выполняемых в рамках договора работ и предложением провести взаиморасчеты и расторгнуть договор подряда № 3-П от 24.07.2006.

07.02.2007 между ООО «Солитон-Офис» и ООО «Полистрой» (подрядчиком) заключен договор подряда на устройство монолитного каркаса 14-ти этажного жилого дома по ул. Мельникайте, 129 в г. Тюмени.

В связи с расторжением договора ООО фирма «СКиП» 15.02.2007 направило в адрес ООО «Солитон-Офис» письмо на получение разрешения по вывозу с территории строящегося объекта опалубки, оснастки, инвентаря, оборудования, бытовых помещений, принадлежащих ООО фирма «СКиП».

13.03.2007 и 15.03.2007 между представителями сторон и подрядчика по договору строительного подряда № 3 от 07.02.2007 были подписаны акты № 1, № 2, согласно которым ООО фирма «СКиП» передало, а ООО «Полистрой», являющееся новым подрядчиком по объекту строительства: 14-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, приняло строительные материалы.

Данные обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражному делу № А70-2611/6-2007 по иску ООО фирма «СКиП» к ООО «Солитон-Офис» о понуждении исполнить обязательства по договору, не подлежат доказыванию по настоящему делу (статья 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А70-2611/6-2007 судом было установлено, что договор подряда № 3-П от 24.07.2006 между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что после расторжения договора на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью выполненных ответчиком работ и произведенной истцом оплатой.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции со ссылкой на платежные поручения (л.д. 62-133 т. 1) установил, что истцом в пользу ответчика произведена оплата на общую сумму 13224321руб. 84коп.

Как следует из данных платежных поручений, денежные средства перечислялись истцом в счет расчетов по договору подряда № 3-П от 24.07.2006 непосредственно ответчику, а также третьим лицам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что денежные суммы перечислялись истцом третьим лицам по указанию ответчика и что ответчик воспользовался этими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В порядке возражений на доводы ответчика истец представил суду апелляционной инстанции письма ООО фирма «СКиП», в которых ответчик просил истца в счет взаиморасчетов по договору подряда № 3-П от 24.07.2006 производить за него оплату третьим лицам путем перечисления денежных средств в соответствии с выставленными счетами.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2006,  № 2 от 30.09.2006, № 3 от 30.09.2006, № 4 от 30.09.2006, № 6 от 30.09.2006, № 5 от 16.10.2006, № 6 от 12.12.2006 на общую сумму 7835260руб. 23коп.

Кроме того, ответчик в связи с осуществлением работ по договору подряда № 3-П от 24.07.2006 оказал истцу услуги и передал товар на сумму 1560124руб.

Таким образом, принятые на себя обязательства исполнены ответчиком на сумму 9395384руб. 23коп.

Следовательно, разница между произведенной истцом оплатой и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 3828937руб. 61коп.

Доводы ответчика о выполнении работ согласно актам № 9 от 05.04.2007, № 7 от 29.03.2007, № 8 от 29.03.2007 и наличии у ООО «Солитон-Офис» задолженности по их оплате в сумме 1145296руб. 93коп. истцом оспорены.

Акты № 9 от 05.04.2007 на сумму 93898руб. 50коп., № 7 от 29.03.2007 на сумму 2110297руб. 77коп., № 8 от 29.03.2007 на сумму 2665615руб. 66коп., на которые ссылается ответчик, со стороны истца не подписаны.

Указанные акты составлены после расторжения договора № 3-П от 24.07.2006 по инициативе ответчика и не подтверждают сдачу результатов работ в одностороннем порядке (статья 753 ГК РФ) в рамках указанного договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сметы, позволяющие установить факт согласования сторонами объемов и стоимости работ, о выполнении которых заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о выполнении работ согласно актам № 9 от 05.04.2007, № 7 от 29.03.2007, № 8 от 29.03.2007, а также об их стоимости могли быть проверены путем назначения судебной экспертизы.

В определении от 29.08.2008 по настоящему делу суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы на предмет установления факта выполнения объемов работ, указанных ответчиком в односторонних актах.

В дополнении № 2 к исковому заявлению (исх. № 297 от 06.10.2008) истец высказался о нецелесообразности проведения экспертизы.

Ответчик на предложение суда первой инстанции в письменной форме не отреагировал. Представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2008 ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы ответчика о выполнении для истца работ согласно актам № 9 от 05.04.2007, № 7 от 29.03.2007, № 8 от 29.03.2007 и наличии на стороне истца заложенности в связи с их неоплатой в сумме 1145296руб. 93коп.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить строительно-техническую экспертизу для установления рыночной  стоимости работ по устройству монолитных бетонных конструкций первого и второго этажа на строительном объекте: 14-ти этажный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 129, а также по устройству временного электроснабжения на указанном объекте.

 Невозможность дать согласие на проведение экспертизы и заявить соответствующее ходатайство представителем в судебном заседании ответчик обосновал отсутствием генерального директора, находившимся на тот момент в командировке, а позднее в отпуске.

Между тем, об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о назначении экспертизы ответчик перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

Поскольку о назначении экспертизы в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для удовлетворения ходатайства ООО фирма «СКиП» в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены претензии к качеству работ, которые ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о потребительской ценности результата работ для истца и его стоимости.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3724515руб. 43коп., составляющего разницу между произведенной истцом оплатой и стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ, подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца, произведенному за период с 18.04.2007 по 18.06.2008, составил 467116руб. 31коп.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость исключения НДС из стоимости неосновательного обогащения противоречат правилам статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, возврат денежных средств в данном случае не связан с исполнением ответчиком обязанности по уплате налога.

Поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 по делу № А70-3723/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина