Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А81-3939/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                            Дело №   А81-3939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5850/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска от 08.10.2008 по делу №  А81-3939/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест»  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Кислицин Д.В. по доверенности от 11.01.2008 № 04-09-/00110, сохраняющей силу до 31.12.2008 (удостоверение УР № 430739 действительно до 31.12.2009);

            от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» - автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС РФ по ЯНАО, Управление, налоговый орган) №208 от 09.09.2008, вынесенного по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажный трест» на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам ЯНАО, налоговый орган, инспекция) №4381  от 15.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано заявление о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде:

- приостановления действия решения УФНС РФ по ЯНАО №208 от 09.092008, вынесенного по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажный трест» на решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам ЯНАО №4381  от 15.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 170 по состоянию на 11.09.2008. со сроком исполнения 26.09.2008, выставленного ООО «Строительно-монтажный трест» на основании решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам ЯНАО №4381  от 15.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- запрета МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам ЯНАО совершать любые действия по принятию обеспечительных мер и бесспорному взысканию суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 351531 руб. и штрафа в размере 70306 руб. до рассмотрения судом спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Строительно-монтажный трест» ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании указанных ненормативных актов налоговых органов  может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу в пользу общества решения суда, так как могут возникнуть трудности, связанные с возвратом денежных средств. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ООО «Строительно-монтажный трест», а само общество лишится возможности своевременно выплачивать заработную плату, производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 заявление ООО «Строительно-монтажный трест» удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, ООО «Строительно-монтажный трест» при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что бесспорное списание денежных средств с его счетов приведет к неисполнению обществом своих обязательств по договорам и затруднению финансово-хозяйственной деятельности. Вывод суда первой инстанции о сложности и длительности процедуры возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей не соответствует статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, носит неаргументированный, предположительный характер. Налоговый орган полагает, что приостановление действия оспариваемого требования нарушает баланс частных и публичных интересов, что является недопустимым в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, судом нарушены разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ООО «Строительно-монтажный трест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители УФНС РФ по ЯНАО, ООО «Строительно-монтажный трест» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии испрашиваемых налогоплательщиком обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налогов, сборов, пени, штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО «Строительно-монтажный трест», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2008 по делу №А81-3939/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко