Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 по делу n А81-3919/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                              Дело №   А81-3919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5964/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии мер по обеспечению иска от 29.09.2008 по делу №  А81-3919/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 06-18/11 от 27.06.2008, требования № 141 по состоянию на 14.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Кислицин Д.В. по доверенности, сохраняющей силу до 31.12.2008 (удостоверение УР № 430739 действительно до 31.12.2009);

            от открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктикгаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 06-18/11 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 141 по состоянию на 14.07.2008.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде:

- запрета МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам ЯНАО осуществлять взыскание в бюджетную систему Российской Федерации суммы согласно решению в размере 12 183 870 руб. 63 коп. с банковских счетов ОАО «Арктикгаз»;

- приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 141 по состоянию на 14.07.2008. со сроком исполнения 29.07.2008, выставленного ОАО «Арктикгаз» на сумму 12 183 870 руб. 63 коп.;

- запрета исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 141 по состоянию на 14.07.2008. со сроком исполнения 29.07.2008, выставленного ОАО «Арктикгаз» на сумму 12 183 870 руб. 63 коп., в том числе путем зачета.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Арктикгаз» ссылалось на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 06-18/11 от 27.06.2008  может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу в пользу общества решения суда, так как могут возникнуть трудности, связанные с возвратом денежных средств. Тем самым непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ОАО «Арктикгаз», а само общество лишится возможности своевременно выплачивать заработную плату, производить расчёты с контрагентами по договорным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2008 заявленное ОАО «Арктикгаз» ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, ОАО «Арктикгаз» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что бесспорное списание денежных средств с его счетов приведет к неисполнению обществом своих обязательств по договорам и затруднению финансово-хозяйственной деятельности. Вывод суда первой инстанции о сложности и длительности процедуры возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей не соответствует статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, носит неаргументированный, предположительный характер. Налоговый орган полагает, что приостановление действия оспариваемого требования нарушает баланс частных и публичных интересов, что является недопустимым в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, судом нарушены разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ОАО «Арктикгаз» отклонило доводы апелляционной жалобы,  просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Арктикгаз»  в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Арктикгаз».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии испрашиваемых налогоплательщиком обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 12 183 870 руб. 63 коп.).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налогов, сборов, пени, штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ОАО «Арктикгаз», поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2008 по делу №А81-3919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко