Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу n А46-17202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-17202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5893/2008) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-17202/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании частично недействительным решения № 525 от 14.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром»  – Хаустова Е.И., по доверенности от 29.09.2008 № 01-180 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5203 733305, выданным 08.10.2003);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернов Ф.С., по доверенности от 26.12.2008 № 08-юр/12600 действующей до 31.12.2008 (личность установлена удостоверением УР №340026, действительным до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее - ООО «Омсквинпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 525 от 14.08.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в размере 60 380 руб. по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 23.10.2008 по делу № А46-17202/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО «Омсквинпром» требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности и доказанность обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ООО «Омсквинпром» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: ООО «Омсквинпром» привлечено к налоговой ответственности одновременно по двум статьям Налогового кодекса Российской Федерации – пункт 3 статьи 120 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие у общества смягчающего налоговую ответственность обстоятельства в виде переплаты по налогу на прибыль в размере 1 076 556 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омсквинпром» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Омсквинпром» 30.03.2008 декларации по единому социальному налогу за 2007 год, результаты которой оформлены актом по вопросу правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за 2007 год № 263 от 11.07.2008.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, представленных письменных возражений налогоплательщика от 24.07.2008 заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области Ивановой Л.Н.  принято решение № 525 от 14.08.2008 о привлечении ООО «Омсквинпром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Омсквинпром» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, в виде штрафа в сумме 60 380 руб.

Данным решением обществу также доначислен единый социальный налог в сумме 644 447 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 24 684 руб., предложено уплатить в бюджет недоимку, пени и штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Омсквинпром» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

23.10.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания решения № 525 от 14.08.2008,  ООО «Омсквинпром» систематически в течение 2007 года неправильно отражало в бухгалтерской и налоговой отчетности суммы выплат (премий), что привело к занижению налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единственным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил факт неправильного отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности суммы выплат (премий), повлекшего занижение налоговой базя по единому социальному налогу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ООО «Омсквинпром» не оспаривается сумма единого социального налога, доначисленного в результате занижения налоговой базы, с которой исчислен штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт неуплаты данного налога на момент вынесения решения налоговым органом, обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 380 руб.

Довод общества о том, что оно привлечено к налоговой ответственности дважды, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Как подтверждается материалами дела, расчет штрафных санкций произведен налоговым органом один раз исходя из положений пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается довода общества о том, что согласно пункту 1 резолютивной части оспариваемого решения ООО «Омсквинпром» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то действительно в пункте 1 решения № 525 от 14.08.2008 указан пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не может является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку в рассматриваемой ситуации как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, указанное следует расценивать как описку.

Довод общества о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения не было учтено наличие у ООО «Омсквинпром» переплаты по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, при вынесении налоговым органом решения № 525 от 14.08.2008 указанное обществом обстоятельство не было расценено в качестве смягчающего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент вынесения решения № 525 от 14.08.2008 обществом не доказан факт наличия такого обстоятельства как переплата по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган обоснованно указал на отсутствие смягчающих обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод общества о том, что переплата по налогу на прибыль была установлена в результате камеральной проверки по единому социальному налогу за 2007 год, поскольку материалами проверки и оспариваемым решением указанное не подтверждается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, в результате подачи которой на лицевом счете налогоплательщика может появиться переплата, подана после вынесения оспариваемого решения (14.08.2008), а именно, 14.10.2008.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оценке в качестве смягчающего может подлежать лишь существующее обстоятельство, однако, указанное обществом в качестве смягчающего обстоятельство на момент вынесения решения налоговым органом № 525 от 14.08.2008  не существовало.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО «Омсквинпром» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Омсквинпром» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Омсквинпром».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу № А46-17202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков