Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А46-11874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                     Дело №   А46-11874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-997/2008) индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны

на решение  Арбитражного суда Омской области от 29 января 2008 года по делу № А46-11874/2007 (судья Ваганова Т.А.),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Соляное»

к  индивидуальному предпринимателю Бабаковой Галине Викторовне

о  взыскании 66 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: конкурсного управляющего СПК «Соляное» Коротаева Э.Д. – Назаров С.К. по дов. б/н от 01.10.2007 (один год), паспорт 5203 693348 выдан Кормиловским РОВД Омской области 14.10.2003

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бабаковой Г.В.  – Савлучинский В.И. по дов. б/н от 12.12.2007 (один год), паспорт 5200 251422 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 22.09.2000

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Соляное» Черлакского района Омской области (далее – СПК «Соляное») обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бабаковой Галине Викторовне (далее -  ИП Бабакова Г.В.) с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 66 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2008 года по делу № А46-11874/2007 исковые требования СПК «Соляное» удовлетворены. С ИП Бабаковой Г.В. в пользу СПК «Соляное» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 66 000 рублей.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец представил суду доказательства, подтверждающие получение ответчиком транспортных средств на общую сумму 66 000 рублей. Однако ответчик свою обязанность по оплате товара не произвел.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Считает, что в нарушение требований статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец не предъявил ответчику счет-фактуру № 21 от 19 марта 2007 года в качестве оснований для оплаты товара.

Указывает, что ответчик не подписывал товарную накладную № 22 от 19 марта 2007 года. Между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленный договор купли-продажи, хотя стороны находились в обычных условиях и имели возможность оформить договор купли-продажи. Доказательств, что стороны находились при передаче имущества и оформлении документов в каких-либо необычных условиях, не позволивших оформить договор купли-продажи, истец суду не представил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  он указывает, что неприменение судом первой инстанции норм статей 168, 169 НК РФ для разрешения данного дела по существу не имеет правового значения. Ответчик не указал, какие именно нормы материального права были судом нарушены. Обязательства по оплате полученного товара возникают не с момента получения ответчиком счета-фактуры, как считает ответчик, а в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик не представил суду доказательств того, что он не подписывал товарную накладную.  Имеющиеся в материалах дела товарная накладная и доверенность на получение ТМЦ свидетельствуют о совершении между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, СПК «Соляное» поставило в адрес ИП Бабаковой Г.В. транспортные средства, а именно: автомашину ГАЗ-53, трактор Т-25, трактор МТЗ-80, на общую сумму 66 000 рублей по товарной накладной № 0000022 от 19 марта 2007 года.

Указанные транспортные средства были получены ответчиком на основании выданных им  доверенностей №№ 17, 18 от 19 марта 2007 года.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что взаимоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, в связи с чем, подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции установил факт поставки истцом ответчику транспортных средств и их получения ответчиком.

Факт поставки и получения транспортных средств подтверждается товарной накладной № 0000022 от 19 марта 2007 года истца, в которой указаны реквизиты доверенностей №№ 17,18 от 19 марта 2007 года ответчика, имеются подпись и печать ответчика.

Истец выставил ответчику для оплаты товара счет-фактуру № 21 от 19 марта 2007 года.

Однако ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного ему товара.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду договор перевода долга от 12 апреля 2007 года, заключенный между ЗАО «Соляное» (должник), СПК «Соляное» (новый должник) и ИП Бабаковой Г.В. (кредитор), согласно пункту 3.1. которого порядок расчетов между ИП Бабаковой Г.В. и СПК «Соляное» производится путем зачета встречных однородных требований. Требования по настоящему договору засчитываются в счет требований нового должника по счету-фактуре № 21 от 19 марта 2007 года на сумму 66 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив условия данного договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришел к обоснованному и правильному выводу, что  сторонами не согласован предмет договора, который является в силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора, что влечет признание его незаключенным.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (статья 392 ГК РФ).  

Анализ текста договора перевода долга не позволяет суду сделать вывод об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника СПК «Соляное».

Кроме того, при заключении договора перевода долга не соблюдены требования пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым органы управления должника могут совершать сделки, связанные, в том числе, и с переводом долга исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что в отношении СПК «Соляное» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2007 года по делу № А46-1625/2007. Временным управляющим утвержден Коротаев Э.Д., согласия которого на совершение сделки перевода долга истец суду не представил.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПК «Соляное».

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не подписывал товарную накладную № 22 от 19 марта 2007 года, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств того, что подпись, совершенная в товарной накладной, ответчику не принадлежит. Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, при отсутствии соответствующего заключения специалистов не может самостоятельно установить несоответствие подлинности подписи ответчика на товарной накладной. Ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. При этом ответчик не оспаривает факт подлинности подписи в выданных им доверенностях №№ 17 и 18 от 19 марта 2007 года на свое имя на получение от истца транспортных средств на общую сумму 66 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Бабаковой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2008 года по делу № А46-11874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина