Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-3714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А75-3714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5724/2008) открытого акционерного общества «Югрател» на решение  Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2008  по делу № А75-3714/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества «Югрател» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ремонт Эксплуатация Домостроение» о взыскании ущерба в сумме 10 402 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Югрател», ООО «Ремонт Эксплуатация Домостроение»  – представители не явились,

                                                                  установил :

           Открытое акционерное общество «Югрател» (далее - ОАО «Югрател») 11.06.2008 обратилось в Арбитражный суд  Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ремонт Эксплуатация Домостроение» (далее - ООО «ПФ «РЭД») о взыскании ущерба в размере 10 402 руб. 16 коп., причиненного истцу в результате повреждения ответчиком линий связи.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 8 429 руб. 63 коп.  Уточнение требования принято судом .

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2008 по делу №А75-3714/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность вины ответчика в причинении вреда. Представленный истцом акт о нарушении суд не принял в качестве надлежащего доказательства, указав, что акт составлен с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 08.12.2007 в одностороннем порядке, полномочия лица, подписавшего акт, и сведения об извещении ответчика, не подтверждены документально, ссылка на наличие полномочий в акте отсутствует.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Югрател» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные исковому заявлению, и указывает, что ответчик при выполнении работ грубо нарушил Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, что повлекло повреждение телефонного кабеля связи, принадлежащего истцу. Факт повреждения линии связи ответчиком подтверждается актом о повреждении линий связи от 08.12.2007, который составлен истцом без нарушений. Считает доказанным факт причинения вреда ответчиком.

ООО «ПФ «РЭД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ПФ «РЭД», ОАО «Югрател», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований ОАО «Югрател» указывает, что 08.12.2007 при производстве работ по прокладке электропроводки в подвальном помещении дома № 20/1 по ул. Привокзальная  в г. Сургуте работниками ООО «ПФ «РЭД» был поврежден кабель связи ТПП 30 х 2 х 0,4, принадлежащий Сургутскому филиалу ОАО «Югрател».

По мнению истца, повреждение линий связи явилось нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

По данному факту сотрудниками истца проведено служебное расследование, составлен акт от 08.12.2007 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (л.д. 13).

По расчету истца от 11.12.2007 затраты на восстановление поврежденного кабеля составили 10 402 руб. 16 коп. (л.д. 14)

Письмом от 12.12.2007 данные акт и расчет с предложением возмещения затрат в добровольном порядке направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 19). Данное предложение оставлено последним без ответа.

ОАО «Югрател» 14.03.2008 направило в адрес ООО «ПФ «РЭД» претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в 10-дневный срок (л.д. 17-18).

В связи с неполучением от ответчика возмещения ущерба истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно повторному расчету истца от 18.08.2008, затраты на восстановление поврежденного кабеля составляют  8423 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как : наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее -Правила) в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В качестве доказательства возникновения права на возмещение убытков истцом в материалы дела представлен акт от 08.12.2007 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, который составлен сотрудниками истца в присутствии электромонтера Шушпанова С.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не имеет доказательственной силы, поскольку в нарушение Правил составлен истцом в одностороннем порядке без участия полномочного представителя ответчика.

ОАО «Югрател» полагает, что акт от 08.12.2007 составлен истцом без нарушений, поскольку виновные лица, обнаруженные на месте происшествия, рассматриваются в качестве представителей ответчика. В данном случае истец признает таким представителем электромонтера Шушпанова С.В.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Шушпанова С.В. на подписание акта от имени ответчика, а также доказательства извещения ответчика о времени и месте составления акта о причинах происшествия. 

Ссылка  истца на полномочия, явствующие из обстановки, несостоятельна.

            Ответчик отрицает наличие полномочий представителя у подписавшего акт лица.

           В письме в адрес ответчика от 12.12.2007 истец указал, что ставит его в известность о допущенном 08.12.2007 повреждении (л.д.12). Несвоевременное извещение ответчика (через несколько дней) дополнительно свидетельствует о составлении истцом акта от 08.12.2007  в отсутствие  уполномоченного представителя ответчика.

          Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

 Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда работниками ответчика, противоправности их действий, вины и наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным мотивам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятое по делу  решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2008 по делу № А75-3714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.В. Ильницкая