Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А46-20782/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                          Дело №   А46-20782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5838/2008) индивидуального предпринимателя Киргинцевой Алины Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу № А46-20782/2008 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Киргинцевой Алины Анатольевны к Административной комиссии Октябрьского административного округа об изменении наказания, наложенного постановлением от 10.09.2008, вынесенным Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска по делу № ОБЛ-1041-08, на предупреждение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  индивидуального предпринимателя Киргинцевой Алины Анатольевны -  лично Киргинцева А.А., предъявлен паспорт;

от Административной комиссии Октябрьского административного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 по делу № А46-20782/2008 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Киргинцевой Алины Анатольевны (далее – ПП Киргинцева А.А., предприниматель) об изменении меры наказания, назначенного постановлением от 10.09.2008, вынесенным Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска (далее – Административная комиссия) по делу об административном правонарушении № ОБЛ-1041-08.

ИП Киргинцева А.А. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы, и пояснениями, данными суду апелляционной инстанции, ИП Киргинцева А.А. считает, что примененное к ней наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. должно быть заменено на предупреждение, поскольку отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства и имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смягчения наказания (административное правонарушение совершено впервые, у предпринимателя имеются долги, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью, предприниматель является студентом четвертого курса очной формы обучения и не имеет иных источников заработка).

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившая ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.07.2008 главными специалистами отдела по делам молодежи, культуры и спорта администрации Октябрьского административного округа г. Омска Карташовым А.В., Деминым А.В., Гавриловой О.Ф. в присутствии ИП Киргинцевой А.А. проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Проверкой установлено, что предпринимателем, в нарушение пунктов 231 и 240 Правил благоустройства, обеспечения чис­тоты и порядка на территории города Омска (утв. решением Омского го­родского Совета от 25.07.2007 № 45), без полученных в установленном законом порядке разрешительных доку­ментов, была размещена знаково-информационная система (вывеска) с текстом ««Живое пиво, баварский двор, режим рабо­ты: 10.00 - 23.00, без обеда, без выходных, ИП Киргинцева А.А., ежедневная акция «Пиво дня», Глюкауф - 38 р. 52.00р. за литр».

По результатам проверки составлены акт проверки от 21.07.2008 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2008 № 19, на основании которого принято постановление от 10.09.2008 по делу об административном право­нарушении № ОБЛ-1041-08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, преду­смотренной частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных право­нарушениях от 24.07.2006 № 770-ОЗ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что при избрании меры административного наказания заинтересованным лицом не учтено, что правонарушение совершено в первые, а предпринимательскую деятельность заявитель осуществляет непродолжи­тельное время, что, по мнению заявителя, является основанием для избрания более мягкого наказания в виде предупреждения, обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием

30.10.2008 судом первой инстанции было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает необходимым его отменить, требования предпринимателя – удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 № 770-ОЗ нарушение порядка размещения вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от тридцати до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок размещения выве­сок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем регулируется Правилами благоустройства, обеспечения чис­тоты и порядка на территории города Омска (утв. решением Омского го­родского Совета от 25.07.2007 № 45), именуемые в дальнейшем Правила.

В соответствии с пунктами 231 и 240 Правил, для размещения (монтажа) знаково-информационной системы на зданиях, сооружениях и объектах с кратковременным сроком эксплуатации, к которым относится вышеуказанная вывеска, производятся на основании ордера на производство работ, полученного  в соответствующем подразделении Администрации города Омска.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения предпринимателем указанных требований, а именно: размещена вывеска рекламного характера без получения соответствующего разрешения. Данное обстоятельство не оспаривается ИП Киргинцевой А.А.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

В то же время суд апелляционной инстанции, считает ошибочными выводы суда первой об отсутствии оснований для смягчения ответственности.

 Так, при вынесении решения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что в ос­париваемом акте содержится указание на отсутствие смягчающих и отягчающих ответ­ственность обстоятельств; мера ответственности выбрана исходя из характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного (и финансового) положения.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для смягчения меры ответственности, сославшись на пояснения представителя предпринимателя о том, что предпри­нимательскую деятельность Киргинцева А.А. осуществляет более полугода, вид дея­тельности не относится к убыточному. Однако как следует из протокола судебного заседания и текста решения суда, представитель предпринимателя не участвовал в судебном заседании.

При этом, как полагает апелляционная коллегия, суд первой инстанции не учел характер совершенного предпринимателем административного правонарушения и общие принципы назначения наказания, а также другие смягчающие вину обстоятельства, не указанные в статье  4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей его личности, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельствами, позволяющими изменить административную ответственность предпринимателя, являются: административное правонарушение совершено впервые, у предпринимателя имеются долги, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью, предприниматель является студентом четвертого курса очной формы обучения и не имеет иных источников заработка. При этом, апелляционным судом учтено то, что на момент проверки ИП Киргинцева А.А., фактически не начала осуществлять предпринимательскую деятельность та как кассовый аппарат зарегистрирован только 31.07.2008 (после проведения проверки).

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания предпринимателю названные обстоятельства не учитывались, а равно отсутствует ссылка на установление обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вместе с тем административным органом предпринимателю немотивированно назначено наказание в виде наложения штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 № 770-ОЗ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Санкцией частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 № 770-ОЗ предупреждение предусмотрено.

На основании изложенного, постановление Административной комиссии подлежит признанию незаконным в части назначения наказания.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части наказания, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что наличие причинения какого-либо ущерба не установлено, оспариваемое постановление не содержит ссылок на предыдущие привлечения предпринимателя к административной ответственности. В данном случае у Административной комиссии отсутствовали основания для применения в отношении предпринимателя меры наказания в виде административного штрафа в максимальном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в силу указаний статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10, имеются основания для признания оспариваемого постановления от 10.09.2008 о назначении административного наказания незаконным и его изменения в части наказания с назначением предусмотренного санкцией частью 1 статьи 27 Кодекса Омской области об административных правонарушениях от 24.07.2006 № 770-ОЗ административного наказания в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда, принятые по заявлениям об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,