Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А75-5094/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                            Дело №   А75-5094/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гухих А.Н.,

судей  Зиновьева Т.А., Н.А. Рябухиной,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-43/2008) общества с ограниченной ответственностью «Пояс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2007г. по делу № А75-5094/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Пояс» о взыскании 556 366 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пояс» - не явились;

от ОАО «ТНК-ВР Холдинг» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (сокращенное наименование – ОАО «ТНК-ВР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пояс» (сокращенное наименование – ООО «Пояс») о взыскании пени в размере 556 366 руб. 69 коп. за просрочку поставки товаров.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2007 по делу № А75-5094/2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 556 366 руб. 69 коп. пени за просрочку поставки товара с 01.02.2005г. по 24.10.2005г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 063 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пояс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Пояс» указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кроме того ООО «Пояс» сослалось на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТНК-ВР Холдинг» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2007 по делу № А75-5094/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пояс» без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО «ТНК-ВР Холдинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Пояс», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Пояс» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.11.2004 между ООО «Пояс» (поставщик) и ОАО «Тюменская нефтяная компания» (покупатель) был заключен договор МТС-0050/05 поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложения к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что график и сроки поставки оговаривается по каждой партии товара отдельно и отражается в приложении. Изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно (п.4.1. договора).

18.11.2004 сторонами было подписано приложением № 1 к договору № МТС-0050/05 от 18.11.2004, в котором стороны согласовали сроки поставки товара (пояса крепления кабеля 2,5* (ПКК)), а именно: период поставки с 01.01.2005 по 31.01.2005, с 01.02.2005 по 28.02.2005, с 01.03.2005 по 31.03.2005, с 01.04.2005 по 30.04.2005.

21.02.2005 покупателем и поставщиком были подписаны приложения № 2 к договору № МТС-0050/05 от 18.11.2004г., по которому период поставки товара – пояса крепления кабеля 2,5* определен с 01.04.2005 по 30.04.2005, с 01.05.2005 по 31.05.2005, с 01.06.2005 по 30.06.2005.

На основании договора о реорганизации в форме присоединения и передаточного акта от 14.03.2005г. ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является правопреемником ОАО «Тюменская нефтяная компания».

В связи с указанным 09.12.2005 между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и ООО «Пояс» было заключено соответствующее дополнительное соглашение № 1 к договору МТС-0050/05 от 18.11.2004.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора МТС-0050/05 ответчик осуществил поставку товара (пояса крепления кабеля 2,5* (ПКК)) истцу по товарным накладным № 6 от 25.01.2005, № 37 от 01.06.2005, № 43 от 14.06.2005, № 44 от 14.06.2005, № 57 от 13.07.2005, № 68 от 08.08.2005, № 75 от 23.08.2005, № 87 от 20.09.2005, № 61 от 22.07.2005, № 87 от 20.09.2005, № 104 от 11.10.2005, № 34 от 17.03.2006, что подтверждается актами о приемке материалов от 16.06.2005, 19.06.2005, 20.07.2005, 28.07.2005, 13.08.2005, 27.08.2005, 27.09.2005, 24.10.2005.

Установив, что ответчик поставил товар с нарушением согласованных сторонами сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 556 366 руб. 69 коп.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% стоимости недопоставленного товара за каждый день поставки, но не более чем 100 % от стоимости недопоставленного товара.

Требования истца о взыскании с ответчика пени  в размере 556 366 руб. 69 коп. за просрочку поставки товара  за период с 01.02.2005 по 24.10.2005 заявлены правомерно в соответствии с п. 8.1 договора и ст. 331 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства по договору № МТС-0050/05 и размер договорной неустойки (0,3% за каждый день просрочки или 108% годовых), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, что составляет сумму 278 183 руб. 35 коп.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о госпошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Пояс» произвело поставку товара в установленные договором № МТС-0050/05 от 18.11.2004 сроки, не принимается во внимания  судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношения к рассматриваемому делу.

В материалы дела представлен договор МТС-0499/04 поставки материально-технических ресурсов от 23.03.2004, заключенный между сторонами, согласно которому ООО «Пояс» также поставляло ОАО «ТНК - ВР Холдинг» товар - пояса  крепления кабеля 2,5* (ПКК).

Товарные накладные, счета - фактуры, на которые ссылается ответчика как на надлежащие доказательства исполнения им условий договора № МТС-0050/05 от 18.11.2004, таковыми не являются, поскольку свидетельствуют о поставке товара по договору № МТС-0499/04 от 22.03.2004г.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2007 по делу № А75-5094/2007 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Пояс» частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2007 по делу № А75-5094/2007 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пояс» в пользу открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» 278 183 руб. пени и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 063 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТНК - ВР Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пояс» расходы по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина