Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-1055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А75-1055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-5459/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа  от 10.04.2008 по делу №  А75-1055/2008 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Когалымского Городского Муниципального унитарного предприятия «Рябинушка» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 27.12.2007 № 4188,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Когалымского Городского Муниципального унитарного предприятия «Рябинушка» - Труфанов Д.А. по доверенности от 15.12.2008, сохраняющей силу в течение 1 года (предъявлен паспорт), директор  Сидтикова Д.В. на основании приказа № 03М от 05.03.2008 (предъявлен паспорт).

установил:

Когалымское Городское Муниципальное унитарное предприятие «Рябинушка» (далее – КГМУП «Рябинушка», предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспекция, налоговый орган) № 4188 от 27.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2008 по делу № А75-1055/2008 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с названным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, предприятие правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку вместе с уточненной декларацией им не представлены доказательства об уплате причитающихся сумм пеней.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

КГМУП «Рябинушка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, а также в соответствии с пояснениями представителя предприятия, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.10.2007 КГМУП «Рябинушка» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 1 936 885 руб. Вместе с декларацией представлены доказательства уплаты названной суммы в бюджет.

В связи с представлением указанной декларации налоговым органом проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено, что предприятием в нарушение статьи 81 НК РФ до подачи уточненной декларации не уплачены соответствующие суммы пеней.

По результатам проверки составлен акт № 237 от 01.12.2007 и вынесено решение № 4188 от 27.12.2007 о привлечении КГМУП «Рябинушка» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 387 377 руб. Пунктом 2 данного решения налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в указанной сумме и пени в размере 48 415руб. 64 коп.

Посчитав данное решение незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности. При этом, суд, руководствуясь статьями 81 и 78 НК РФ, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу и обязанности инспекции произвести зачет задолженности по пени.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Из приведенных норм НК РФ следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в первоначально поданной декларации.

Невыполнение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщиком выполнены перечисленные условия, в связи с чем у инспекции не было основания привлекать его к налоговой ответственности.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что предприятие до подачи уточненной декларации уплатило в бюджет сумму налога в размере 1 936 885 руб., подлежащего уплате в соответствии с уточненной декларацией, (платежные поручения № 674 и 675 от 29.10.2007 - л.д. 17-18). При этом пени в размере 48 415 руб. 64 коп., подлежащие уплате в бюджет за нарушение срока уплаты указанной суммы налога, не были исчислены и уплачены в бюджет до подачи уточненной декларации.

Кроме того, судом также установлено и не оспаривается налоговым органом, что на дату представления спорной налоговой декларации у предприятия имелась переплата по налогу в сумме 250 750 руб. 37 коп. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и в сумме 621 878 руб. в части, зачисляемой в бюджет субъекта.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. При этом, из анализа статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет.

Поскольку фактически задолженность предприятия по пени на момент подачи уточненной декларации составила 48 415 руб. 64 коп., имеющейся у налогоплательщика переплаты было достаточно для погашения недоимки по пени, следовательно, инспекция вправе была зачесть имеющуюся переплату по налогу в счет исполнения обязанности по доплате пени по уточненной декларации.

Более того, на момент вынесения спорного решения налоговым органом уже был произведен зачет по заявлению КГМУП «Рябинушка», что подтверждается извещением от 27.12.2007 № 9022 о принятом налоговым органом решении о зачете от 24.12.2007 (л.д. 19).

Учитывая, что на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата по налогу, значительно превышающая сумму пеней, подлежащих уплате по уточненной налоговой декларации, а также на момент принятия налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности задолженность по пени была зачтена, то арбитражным судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения предприятия к ответственности по статье 122 НК РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

ИФНС России по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 08.05.2008 № 206 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 10.04.2008 по делу №  А75-1055/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова