Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А46-8591/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                            Дело №   А46-8591/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-729/2008) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2007 года, принятое по делу № А46-8591/2007 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества «ИнтерЮст» к открытому акционерному обществу «Омская электрогенерирующая компания» о взыскании 68896 руб. 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Соин И.С. (паспорт серия  5203 № 473875 от 29.05.2003, доверенность № 03-03/707 от 01.11.2007  сроком действия до 31.12.2008  года);

от акционерного общества «ИнтерЮст» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  "ИнтерЮст" (далее по тексту ЗАО «ИнтерЮст» или истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская электрогенерирующая компания" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 31.08.1995 года № 5  на поставку трубопроводов ЦНС-3 за период с 17.08.2006 года по 16.09.2006 года в размере 68 896,75 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от  26 ноября 2007 года  по делу №А46-8591/2007 произведена замена ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на его правопреемника – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11». С ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» взыскано в пользу ЗАО «ИнтерЮст» 22 855,58 рублей пени за просрочку платежа за период с 17.08.2006 года по 16.09.2006 года и государственная пошлина в размере 2 566,90 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда,  максимально снизив размер взыскиваемой неустойки.

Ссылается на то, что  размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Полагает, что суд может на основании статьи 333 ГК РФ и положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказать в иске.

ЗАО «ИнтерЮст» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.1995 года между акционерным обществом открытого типа «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» и акционерным обществом открытого типа «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» в лице филиала – Омской ТЭЦ-5 был заключен договор № 5 на поставку трубопроводов ЦНС-3.

ОАО АК «Омскэнерго» не исполнило своих обязательств по оплате поставленной продукции, в результате чего ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к ОАО АК «Омскэнерго».

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.1999 года по делу № 5-17/99 с ОАО «АК «Омскэнерго» в пользу ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» взысканы долг в сумме  551 173,98 рублей и пеня в сумме 443 695 рублей. Решение вступило в законную силу  06.04.1999 года, выдан исполнительный лист № 015252.

18.11.2003 года между ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (цедент) и ЗАО «ИнтерЮст» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнее  приобрело право требования исполнения обязательств с ОАО «АК «Омскэнерго» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области 23.04.1999 года № 015252 на сумму 994 868,98 рублей.

Дополнительным соглашением от 19.11.2003 года к  договору уступки права требования от 18.11.2003 года цедент уступил цессионарию право требования к должнику – ОАО «АК «Омскэнерго» договорной неустойки, вытекающей из договора на поставку трубопроводов ЦНС-3 от 31.08.1995 года № 5, заключенного между ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» и ОАО «АК «Омскэнерго».

На основании договора уступки права требования от 18.11.2003 года  определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2004 года по делу № 5-17/99 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя - ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов»  по делу № 5-17/99 на его процессуального правопреемника – ЗАО «ИнтерЮст». Постановлениями  апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 05.04.2004 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2004 года определение о процессуальном правопреемстве от 30.01.2004 года оставлено в силе.

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «АК «Омскэнерго», состоявшемся  30.12.2004 года, принято решение о реорганизации ОАО «АК «Омскэнерго» в форме выделения: ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ОАО «Омская управляющая компания», ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «Омская магистральная сетевая компания». Согласно бухгалтерскому балансу, правопреемником ОАО АК «Омскэнерго» по отношениям, вытекающим из договора № 5 от 31.08.1995 года на поставку трубопроводов ЦНС-3 стало ОАО «Омская электрогенерирующая компания».

Истец  просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 31.07.1995 года № 5 за период с 17.08.2006 года по 16.09.2006 года в сумме 68 896,75 рублей.

Наличие у ОАО «АК «Омскэнерго» задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 31.08.1995 года № 5, установлено решением Арбитражного суда Омской области от  05.03.1999 года по делу  № 5-17/99.

По условиям пункта 6.3. договора от 31.08.1995 года № 5 за несвоевременную оплату счетов, выставленных поставщиком (ОАО «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов») предусмотрена имущественная ответственность заказчика (ОАО «АК «Омскэнерго») в виде пени в размере 0,5% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от  02.11.2006 года и от 14.11.2006 года по делу № 5-17/99 установлено, что в соответствии  с вступительной бухгалтерской отчетностью ОАО «Омская электрогенерирующая компания», представляющей собой данные разделительного баланса ОАО «АК «Омскэнерго», ОАО «Омская электрогенерирующая компания» является правопреемником ОАО «АК «Омскэнерго» в отношении обязательства по уплате долга и пеней  за просрочку оплаты по договору от 31.08.1995 года № 5, в связи с чем произведена замена должника (ответчика) по делу № 5-17/99 на ОАО «Омская электрогенерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 года ОАО «Омская электрогенерирующая компания» заменено на правопреемника ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

Задолженность ответчика подтверждена судебными актами по делу N 5-17/99, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из платежного поручения от 26.12.2006 года № 171105, взысканная по решению суда от 05.03.1999 года по делу № 5-17/99 сумма долга была погашена ОАО «Омская электрогенерирующая компания» только 26.12.2006 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание период начисления неустойки, погашение ОАО «Омская электрогенерирующая компания» долга по договору от 31.08.1995 года № 5 в полном объеме, а также то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 22 855,58 рублей. Оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2007 года по делу №А46-8591/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина