Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-5620/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А75-5620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5992/2008) Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2008 по делу №  А75-5620/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к индивидуальному предпринимателю Адилову Айдын Али оглы о взыскании 203329руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - Гасанова Л.В., доверенность № 192 от 27.12.2007;

от индивидуального предпринимателя Адилова Айдын Али оглы – не явились;

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Адилову Айдын Али оглы о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств за период с 28.07.2003 по 10.06.2008 в размере 123836руб. 46коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003 по 10.06.2008 в сумме 79492руб. 69коп., а также возложении на  ответчика обязанности освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п. Ульт-Ягун, Сургутский район, ул. Школьная, 1/5, и сдать его в рекультивированном виде по акту установленной формы.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок.

Частичный отказ истца от иска был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.10.2008 по делу № А75-5620/2008 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Администрации Сургутского района суммы неосновательного обогащения в размере 123836руб. 46коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79492руб. 69коп.  и 7566руб. 58коп. государственной пошлины было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Адилов Айдын Али оглы просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 12.12.2008 просил суд апелляционной инстанции провести судебное заседание в свое отсутствие.

 В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.07.1998 ООО «АКВИОЛА» передало в собственность индивидуальному предпринимателю Адилову Айдын Али оглы продовольственный магазин вместе с оборудованием общей площадью 80 х 2 в поселке Ульт-Ягун (л.д. 24-25).

Постановлением главы Сургутского района от 28.07.2003 № 332 утвержден акт выбора земельного участка для предпринимателя Адилова Айдын Али оглы под строительство магазина «Кедр» по ул. Школьной п. Ульт-Ягун на землях поселений общей площадью 0,0369 га согласно акту выбора от 28.04.2003 № 112.

Этим же постановлением Комитету по земельным ресурсам Сургутского района поручено подготовить материалы на предоставление земель в установленном порядке.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 15.11.2007 № 179 на земельном участке по адресу: п. Ульт-Ягун, ул. Школьная, д. 1/5, общей площадью  0,0369 га, расположен продуктовый магазин «Кедр», принадлежащий ответчику.

Между тем, земельный участок в пользование ответчику в установленном порядке не был предоставлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Ссылаясь на использование земельного участка ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района при обращении с иском в суд потребовал взыскать с индивидуального предпринимателя Адилова Айдын Али оглы 123836руб. 46коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 28.07.2003 по 10.06.2008 и 79492руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003 по 10.06.2008, а также обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, п. Ульт-Ягун, Сургутский район, ул. Школьная, 1/5, и сдать его в рекультивированном виде по акту установленной формы.

В связи с продлением срока действия постановления главы Сургутского района от 28.07.2003 № 332 для ответчика (л.д. 97) истец заявил об отказе от исковых требований к последнему в части освобождения земельного участка.

Отказ от иска в части требований принят судом (л.д. 130).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Между тем, о прекращении производства по делу в части требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок и сдать его в рекультивированном виде по акту установленной формы в резолютивной части решения не было указано.

В связи с чем принятый судебный акт подлежит изменению.

Оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и заявленных процентов суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ прямо закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поэтому, не внося плату за пользование земельным участком, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Ответчик не обладает земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поэтому плательщиком земельного налога не являлся.

Исходя из этого, возможной формой оплаты за пользование землей являлась арендная плата.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за землю.

 Согласно расчету истца, за период с 28.07.2003 по 10.06.2008 ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 123836руб. 46коп.

Отказ в удовлетворении требований истца в указанной части суд первой инстанции мотивировал истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает на перерыв течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела усматривается, что в претензии (л.д. 16) истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательно сбереженных денежных средств за период с 28.07.2003 по 18.01.2008 в размере 302752руб. 92коп. и проценты за период с 01.10.2003 по 18.01.2008 в размере 115717руб. 45коп.

В гарантийном письме от 06.02.2008 (л.д. 13) ответчик согласился с полученной претензией и просил предоставить ему рассрочку для выплаты суммы долга на 4 месяца согласно графику: до 29.02.2008 – 104602руб., до 29.03.2008 – 104602руб., до 29.04.2008 – 104602руб., до 29.05.2008 – 104670руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление гарантийного письма ответчиком, содержащего признание претензии, следует отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Однако, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На момент признания ответчиком обязанности по уплате сумм неосновательного обогащения (06.02.2008) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.07.2003 по IV квартал 2004 года в сумме 133146руб. 30коп. и начисленных на нее процентов истек.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 10.06.2008 составил по расчетам истца 95292руб. 19коп.

Однако 11.03.2008 ответчик уплатил истцу арендные платежи за земельные участки в сумме 104602руб.

В связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 95292руб. 19коп. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов на сумму неосновательного обогащения произведен истцом исходя из наличия у ответчика обязательства осуществлять ежеквартальные платежи за землю.

Однако наличие соответствующей обязанности с учетом оснований и предмета иска истец не обосновал.

Требование об уплате неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное в претензии