Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А81-2007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                             Дело №   А81-2007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5392/2008) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2008 по делу № А81-2007/2008 (судья Малюшин А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения о зачете от 15.10.2007 № 13842

при участии в судебном заседании представителей: 

от заинтересованного лица – Блинова П.А., по доверенности от 05.03.2008 № 03-28/02431 сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена удостоверением УР № 430485, действительным до 13.12.2009);

от заявителя – Шелестного В.В., по доверенности от 10.01.2008 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5297 011217, выданным 26.03.1998),

установил:

Решением от 28.08.2008 по делу № А81-2007/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее  – ООО «СМО «Ямалстрой», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган) от 10.10.2007 № 57172 о проведении зачета.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решением от 10.10.2007 № 57172 налоговый орган произвел зачет задолженности, размер которой ничем не подтвержден, с нарушением требований, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд указал на то, что налоговым органом не была исполнена установленная пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по сообщению налогоплательщику о принятом решении о зачете.

Кроме того, суд первой инстанции восстановил пропущенный Обществом срок на обжалование решения налогового органа, признав причины его пропуска уважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что им были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: Обществом пропущен срок обжалования решения налогового органа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; в данном случае заявлением налогоплательщика, на основании которого проведен зачет, является уточненная декларация Общества по налогу на добавленную стоимость, в которой указана сумма налога к возмещению, и которая в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации является письменным заявлением; налоговый орган в силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно производит зачет суммы налога, подлежащей зачету в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам; статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена строгая последовательность способов вручения налогоплательщику решений налоговых органов, извещение о проведенном зачете было направлено налогоплательщику.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик, указав в тексте искового заявления на то, что Общество не исполняло требования налогового органа, расценивая их как незаконные и не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, а также допустив в тексте искового заявления опечатки и неточности, соответственно, приравняло себя к суду, проявило неуважительность как к суду, так и к налоговому органу как к стороне по делу.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению Общества, судом первой инстанции правомерно был восстановлен пропущенный в связи с обжалованием решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы срок обжалования решения; декларация не является заявлением о проведении зачета; налогоплательщиком действительно было получено извещение о проведенном зачете, однако из него неясно, какая недоимка по единому социальному налогу по неизвестному акту была зачтена в счет налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом 10.10.2007 вынесено решение № 57172 о зачете сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 880 837 руб. 14 коп. в счет единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет.

12.11.2007 Обществом было получено извещение от 11.10.2007 № 35978 о принятом налоговым органом решении о зачете.

ООО «СМО «Ямалстрой», не согласившись с вынесенным ненормативным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление).

Решением Управления от 14.03.2008 № 50 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «СМО «Ямалстрой», полагая, что решение налогового органа от 10.10.2007 № 57172 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

28.08.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из решения налогового органа о зачете от 10.10.2007 № 57172, и из извещения от 11.10.2007 № 35978 о принятом налоговым органом решении о зачете следует, что на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации проведен зачет сумм НДС в размере 2 880 837 руб. 14 коп. в счет уплаты ЕСН (федеральный бюджет). Каких-либо сведений о том, что это за сумма НДС, сумма ЕСН, на основании чего они образовалась, - ни в решении, ни в извещении не содержится.

Из извещения следует, что сумма ЕСН (федеральный бюджет) образовалась на основании акта проверки, зачет произведен на основании заявления налогоплательщика. При этом в материалах дела отсутствует заявление Общества о зачете.

Довод налогового органа о том, что таким заявлением является уточненная налоговая декларация, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой не заявление о зачете, а письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Статья же 78 Налогового кодекса Российской Федерации говорит о заявлении налогоплательщика о проведении зачета.

Из решения Управления следует, что решением налогового органа от 10.10.2007 № 57172 произведен зачет НДС в счет погашения задолженности по пени в сумме 2 880 837 руб. 14 коп., начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН.

Из имеющихся в материалах дела пояснений налогового органа (от 12.12.2007 № 09-27/40124 о направлении информации, отзыва, апелляционной жалобы, решения Управления) следует, что обжалуемое решение принято в соответствии с пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением зачтена сумма НДС в размере 2 880 837 руб. 14 коп., заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, в счет имеющейся задолженности по пени, начисленным за несвоевременную уплату ЕСН.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Общества по НДС за январь, февраль, март 2007 года, налоговым органом были приняты решения от 19.09.2008 о возмещении заявленных в этих декларациях сумм НДС: № 442 на сумму 17 809 106 руб., № 443 на сумму 9 935 994 руб., № 444 на сумму 3 055 278 руб.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, действительно, зачет суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, производится налоговым органом самостоятельно.

При этом, во-первых, задолженность, в счет которой производится зачет заявленной к возмещению суммы НДС, должна иметься у налогоплательщика, и в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие этой задолженности.

Во-вторых, зачет суммы налога, подлежащей возмещению, осуществляемый налоговым органом самостоятельно, без учета воли налогоплательщика, является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку в таком случае, сумма налога, подлежащая возмещению налогоплательщику, удерживается, в своеобразной форме взыскивается налоговым органом с налогоплательщика без получения его согласия, в силу чего при проведении такого зачета налоговый орган должен учитывать положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном же случае неясно 2 880 837 руб. 14 коп., в счет которых произведен зачет НДС, является недоимкой по ЕСН или пенями, начисленными за несвоевременную уплату ЕСН. Налоговым органом не подтверждено существование этой недоимки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом произведен зачет 2 880 837 руб. 14 коп. НДС в счет задолженности, размер и существование которой не подтверждены.

Согласно пункту 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику, в том числе, о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению в течение пяти дней со дня принятия решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В нарушении указанной нормы о принятом решении о зачете от 10.10.2007 Общество узнало только 12.11.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 10.10.2007 № 57172 о зачете.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных Обществом опечатках в тексте искового заявления, об указании в тексте искового заявления на незаконность требований налогового органа, а также о том, что суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не относятся ни к предмету заявленных налогоплательщиком требований, ни к основаниям требований, не имеют значение для рассмотрения вопроса о законности решения налогового органа от 10.10.2007 № 57172 и принятия судом законного решения.

Доводы налогового органа о пропуске Обществом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской