Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А75-5568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А75-5568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5974/2008) общества с ограниченной ответственностью «СургутВетСервис»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2008 по делу № А75-5568/2008 (судья Зубакина О.В.),

по иску  индивидуального предпринимателя Давлетбаевой Халифы Турсуналиевны

к  обществу с ограниченной ответственностью "СургутВетСервис"

о  взыскании 1 301 730 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ИП Давлетбаевой Х.Т. – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «СургутВетСервис» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Давлетбаева Халифа Турсуналиевна (далее – ИП Давлетбаева Х.Т., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СургутВетСервис» (далее – ООО «СургутВетСервис», ответчик) с иском о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 301 730 рублей.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, просил взыскать 1 113 000 рублей задолженности по арендной плате за период с января 2007 года по июнь 2008 года.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2008 по делу № А75-5568/2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «СургутВетСервис» в пользу ИП Давлетбаевой Х.Т. взыскано 1 042 993 рубля задолженности по арендной плате. С ИП Давлетбаевой Х.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 073 рубля 38 копеек. С ООО «СургутВетСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 991 рубля 62 копеек.

            Суд мотивировал свое решение тем, что, несмотря на то обстоятельство, что договор аренды от 15.12.2006 окончил свое действие 15.11.2007, материалами дела подтверждается факт пользования арендуемым помещением до 21.06.2008. Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчик суду не представил. Вместе с тем суд посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик фактически освободил арендуемое помещение 21.06.2008, то начисление ему арендной платы за весь месяц июнь 2008 года противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

            В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец использует земельный участок, на котором находит арендуемое помещение, не по целевому назначению. Указывает, что договор аренды после истечения срока его действия 15.11.2007 сторонами не продлевался.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

            От истца и ответчика поступили письменные ходатайства об отложении  судебного заседания.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ИП Давлетбаевой Ф.Т. (арендодатель) и ООО «СургутВетСервис» (арендатор) был заключен договор аренды здания нежилого помещения (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное пользование здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 28 А, общей площадью 143,3 кв.м под зоомагазин, ветклинику.

Срок аренды сторонами определен с 15.12.2006 по 15.11.2007 (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 1 к договору) ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в сумме 100 000 рублей.

По акту приема-передачи здания без даты составления ответчик принял в аренду помещение по вышеуказанному адресу.

Арендуемое помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72НК № 271580 от 17.08.2006, выданным взамен свидетельства № 399331 от 19.11.2001.

            Согласно акту сверки по состоянию на 07.04.2008, подписанному обеими сторонами, ответчик признал наличие у него задолженности по арендной плате за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года.

            В материалы дела представлены счета к оплате, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

            Истец с учетом частичной оплаты арендных платежей в сумме 727 000 рублей  предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 113 000 рублей, образовавшейся за период с  января 2007 года по июнь 2008 года включительно.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 042 993 рубля.

            Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

            Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 3.1., 3.2. договора субаренды стороны установили, что арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 1 к договору) ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в сумме 100 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, начисленной истцом исходя из размера, обусловленного договором субаренды (100 000 рублей), в период действия договора аренды до 15.11.2007.

Кроме того, в  соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.         Аналогичное условие содержится и в пункте  2.2.8 договора аренды, в соответствии с которым по окончании срока действия договора арендатор обязан передать здание (нежилое помещение) арендодателю по акту в освобожденном виде, в полной сохранности.

Таким образом, в силу закона и условий договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество.

Поскольку при приеме в аренду арендуемого помещения между сторонами был составлен акт приема-передачи, следовательно, возврат этого имущества должен быть подтвержден соответствующим актом.

Однако ответчик не представил суду доказательств возврата арендуемого имущества посредством составления между сторонами акта приема-передачи. Кроме того, ответчик не оспаривает того факта, что он фактически освободил арендуемое имущество только 21.06.2008.

 Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть включительно по 21.06.2008, несмотря на окончание срока действия договора аренды 15.11.2007.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно того, что срок договора аренды между сторонами не продлевался.

            Доводы заявителя жалобы о том, что истец использует земельный участок, на котором находилось арендуемое помещение, не по целевому назначению, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

            В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

            Материалами дела подтверждается наличие у истца на праве собственности арендуемого имущества, следовательно, он вправе сдавать его в аренду.

            Предметом и основанием заявленных требований было взыскание задолженности по арендной плате.

            Факт пользования арендуемым помещением ответчиком также подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

            В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            Доводы ответчика о нецелевом использовании истцом земельного участка не связаны никоим образом с предметом и основаниями исковых требований. В связи с чем обоснованно судом первой инстанции они не приняты при рассмотрении настоящего дела.

            Даже в случае, если истец действительно использует земельный участок, на котором находится арендуемое здание, не по целевому назначению, то данное обстоятельство не освобождает ответчика в силу статьи 614 ГК РФ от обязательства уплатить арендные платежи за использование здания (арендуемого помещения), находящегося в собственности у истца.

Аналогичные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «СургутВетСервис» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

            Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 20.10.2008 по делу № А75-5568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СургутВетСервис», город Сургут в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина