Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А46-14205/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А46-14205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4997/2008)  индивидуального предпринимателя Торес Христиана Даниловича  на определение  Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2008 года по делу № А46-14205/2008 (судья Мельник С.А.) о возвращении требования кредитора, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью   «Контур»,

установил:

в порядке  статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предприниматель Торес Х.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», должник)  своего денежного требования в сумме 42 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2008 по делу № А46-14205/2008 требование возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель обратился с жалобой на определение суда о возвращении требования, указав, что данный судебный акт нарушает права заявителя, а ряд существенных для дела документов предприниматель самостоятельно получить не может.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель,  арбитражный  управляющий ООО «Контур», должник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу № А46-14205/2008 в отношении ООО «Контур» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ревин О.Н.

Статьей  71 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок предъявления в суд требований кредиторов в процедуре  наблюдения, предусмотрено, что требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Закон о банкротстве не содержит норм, регулирующих специальный порядок принятия к производству суда заявленного в порядке статьи  71 Закона о банкротстве требования кредитора к должнику. Поэтому должен применяться порядок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом  30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, закрепленных  статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2008 требование заявителя было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с тем, что копия заявления (требования)  не была направлена заявителем временному управляющему  ООО «Контур» и должнику; также, суд первой инстанции указал на необходимость представления в суд документов, подтверждающих обоснованность требования (статья 71 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 126 АПК РФ), предложив заявителю устранить недостатки, препятствующие принятию требования к рассмотрению в срок до 10.09.2008.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, в случае если указанные  судом нарушения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  АПК РФ.

Определение суда первой инстанции об оставлении требования без движения  было получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении к заказному письму № 131712, однако,  в установленный судом срок  не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил подателю жалобы его требование на основании пункта 1 части 4 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался требованиями процессуального закона,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2008 по делу № А46-14205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г.Рожков