Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А46-8791/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А46-8791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4995/2008)  индивидуального предпринимателя Торес Христиана Данииловича  на определение  Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2008 года по делу № А46-8791/2008 (судья Мельник С.А.) возвращении требования кредитора, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сапаева Асланбека Минкаиловича,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Свинкиной А.Ю. по доверенности от 15.10.2008,

установил:

в порядке  статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предприниматель Торес Х.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя Сапаева Асланбека Минкаиловича,   (далее – Сапаев А.М., должник)  своего денежного требования в сумме 124 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2008 по делу № А46-8791/2008 требование возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель обратился с жалобой на определение суда о возвращении требования, указав, что данный судебный акт нарушает права заявителя, а ряд существенных для дела документов предприниматель самостоятельно получить не может.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, арбитражный управляющий, должник  не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-8791/2008 в отношении предпринимателя Сапаева А.М. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Статьей  71 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок предъявления в суд требований кредиторов в процедуре  наблюдения, предусмотрено, что требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

Закон о банкротстве не содержит норм, регулирующих специальный порядок принятия к производству суда заявленного в порядке статьи  71 Закона о банкротстве требования кредитора к должнику. Поэтому должен применяться порядок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом  30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, закрепленных  статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением по делу от 21.08.2008 требование заявителя было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с тем, что копия заявление не была направлена заявителем временному управляющему и должнику; также, суд первой инстанции указал на необходимость представления в суд документов, подтверждающих обоснованность требования (статья 71 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 126 АПК РФ), предложив заявителю устранить недостатки, препятствующие принятию требования к рассмотрению в срок до 10.09.2008.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ, в случае если указанные  судом нарушения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129  АПК РФ.

Определение суда первой инстанции об оставлении требования без движения  было получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении к заказному письму № 13172 9, однако,  в установленный судом срок  не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил подателю жалобы его требование на основании пункта 1 части 4 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался требованиями процессуального закона,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2008 по делу № А46-8791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г.Рожков