Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А46-9950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А46-9950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4882/2008) индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2008 года, принятое по делу № А46-9950/2008 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отряд специализированной охраны» к индивидуальному предпринимателю  Давыдову Денису Юрьевичу о взыскании 81 235 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Юрьевича – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отряд специализированной охраны» – представитель Горев И.В. (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отряд специализированной охраны» (далее - ООО «ЧОП «ОСО», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Юрьевичу (далее – предприниматель Давыдов Д.Ю.) о взыскании 81 235 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 30.06.2007 № 07/111.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора от 30.06.2007 № 07/111.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2008 года по делу № А46-9950/2008 требования ООО «ЧОП «ОСО» к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Юрьевичу удовлетворены в полном объеме.  С индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Юрьевича в пользу ООО «ЧОП «ОСО» взыскано 81 235 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 30.06.2007 № 07/111 и 2937 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЧОП «ОСО» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1754 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Давыдов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЧОП «ОСО» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению подателя апелляционной жалобы, договор от 30.06.2007 № 07/111 является незаключенным ввиду подписания его неуполномоченным лицом. Предприниматель Давыдов Д.Ю. также считает, что акты выполненных работ не  подтверждают фактического оказания услуг, поскольку, во-первых, в них не определены услуги, во-вторых, отсутствуют ссылки на конкретный договор.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя Давыдова Д.Ю. об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное нахождением представителя предпринимателя  в служебной командировке в г. Москва. В обоснование указанного предпринимателем приложен авиабилет: рейс Омск – Москва 18.12.2008, рейс Москва – Омск 23.12.2008

В связи с тем, что заявителем в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны уважительные причины неявки, отсутствуют надлежащие доказательства невозможности личного участия ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и (или) привлечения другого представителя, а также сведения о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении указанного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель ООО «ЧОП «ОСО» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.06.2007 между ООО «ЧОП «Отряд специализированной охраны» по договору - (охрана) и индивидуальным предпринимателем Давыдовым Д.Ю. по договору - (заказчик) был заключен договор № 07/111 (л.д. 16-18), согласно которому истец обязался оказать заказчику услуги охраны на объекте заказчика - летнее кафе «Сибирская корона», расположенное по адресу: город Омск, ПКиО Советского административного округа. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке, установленных договором.

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4 договора от 30.06.2007 № 07/111 определено, что заказчик оплачивает услуги охраны путём предоплаты. Окончательный расчёт производится на основании акта выполненных работ не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, в размере 55 руб. за 1 час работы охранника. В случае отказа заказчика оплатить услуги охраны, заказчик обязан выдать письменный ответ охране с указанием причин отказа.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания - 3 месяца, может быть расторгнут охраной в одностороннем порядке в случае неоплаты оказанных услуг с предупреждением заказчика письменно за три дня до момента расторжения договора. Расторжение договора по инициативе заказчика может быть произведено по письменному уведомлению не позднее чем за три дня до срока расторжения договора (пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора).

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Давыдова Д.Ю. по исполнению обязательств по договору от 30.06.2007 № 07/111 по погашению задолженности за период с июня по сентябрь 2007 года в размере 81235 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных ООО «ЧОП «ОСО» требований явился основанием для подачи предпринимателем Давыдовым Д.Ю. апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 30.06.2007 № 07/111 подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.06.2007 № 00000197 (л.д. 59), от 31.07.2007 № 00000198 (л.д. 62), от 31.08.2007 № 00000199 (л.д. 60), от 30.09.2007 № 00000205 (л.д. 61) на общую сумму 81 235 руб., иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что оплата оказанных услуг на сумму 81235 руб. предпринимателем не произведена, правомерно взыскал с предпринимателя Давыдова Д.Ю. задолженность за оказанные услуги охраны по договору от 30.06.2007 № 07/111.  

Отклоняя довод предпринимателя Давыдова Д.Ю. о том, что договор от 30.06.2007 № 07/111 подписан от имени предпринимателя Давыдова Д.Ю не самим Давыдовым Д.Ю., а иным неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам рекомендовано принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Так, в материалах дела имеются приложения к договору от 30.06.2007 № 07/111, а именно: № 1 - Акт технического состояния на объекте «Кафе «Сибирская Корона» (л.д. 57), без номера - Схема обхода сотрудниками охраны объектов (л.д. 58), акты выполненных работ от 30.06.2007 № 00000197 (л.д. 59), от 31.07.2007 № 00000198 (л.д. 62), от 31.08.2007 № 00000199 (л.д. 60), от 30.09.2007 № 00000205 (л.д. 61) и иные документы (л.д. 24-32), подписанные Давыдовым Д.Ю.

Исходя из анализа указанных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении предпринимателем Давыдовым Д.Ю. сделки, заключенной 30.06.2007. Наличие плана-схемы и Акта технического состояния объекта (приложения к договору от 30.06.2007 № 07/111) предпринимателем Давыдовым Д.Ю. по существу не оспаривается.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  договор от 30.06.2007 № 07/111 фактически исполнялся ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 30.06.2007 № 07/111 является незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих установить, какое именно имущество подлежало охране  ООО «ЧОП «ОСО», судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Как следует из буквального содержания договора от 30.06.2007 № 07/111, объектом «Заказчика» является летнее кафе «Сибирская корона», расположенное по адресу: город Омск, ПКиО Советского административного округа (л.д. 16). Кроме того, из приложения к указанному договору также видно, что Акт технического состояния составлен на объект – «Кафе «Сибирская корона» (л.д. 57).

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод предпринимателя Давыдова Д.Ю. о том, что акты выполненных работ не  подтверждают фактического оказания услуг, мотивированный отсутствием указания в них ссылок на договор, поскольку указанное не исключает относимость данных документов именно к договору от 30.06.2007 № 07/111.

Доказательств обратного предприниматель Давыдова Д.Ю. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представил, напротив, период составления указанных актов (с июня по сентябрь 2007 года) и цена оказанных услуг (55 руб. за 1 час) полностью соответствуют условиям заключенного договора от  30.06.2007 № 07/111 (пункты 7.3, 8.1).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2008 года, принятое по делу № А46-9950/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова