Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А75-3007/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                       Дело №   А75-3007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-725/2008) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Спецмонтажизоляция» Кузьминой В.А.

на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2008 года по делу № А75-3007/2005 (судьи Рожнова Л.В., Киселева Г.Д., Лысенко Г.П.) о продлении срока внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Спецмонтажизоляция»

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: внешнего управляющего ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» Кузьминой В.А. – Ярков Е.С. по доверенности № 3 от 21 декабря 2007 года (один год), паспорт 7104 310713 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 04 июня 2005 года

УСТАНОВИЛ:

          Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 августа 2005 года в отношении ООО фирма «Спецмонтажизоляция» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Турков В.И.

          Определением суда от 30 июня 2006 года внешний управляющий Турков В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего и внешним управляющим утвержден Вильданов Ф.Т.

          Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  срок внешнего управления в отношении ООО фирма «Спецмонтажизоляция» продлен: от 26 февраля 2007 года на три месяца, от 21 мая 2007 года до 27 августа 2007 года, от 27 августа 2007 года до 01 октября 2007 года.

          Определение суда от 27 августа 2007 года о продлении срока внешнего управления было обжаловано внешним управляющим в апелляционном порядке и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года оставлено без изменения.

          Этим же постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Вильданов Ф.Т. освобожден от обязанностей внешнего управляющего должника, которым утверждена Кузьмина В.А.

          Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2008 года продлен срок внешнего управления в отношении ООО фирма «Спецмонтажизоляция» до 17 марта 2008 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего должника в арбитражном суде первой инстанции назначено на 17 марта 2008 года.

          Суд мотивировал свое определение со ссылкой на пункт 2 статьи 93 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) тем, что срок внешнего управления возможно продлить  по причине того, что созданное 20 октября 2005 года на базе имущества должника для замещения его активов открытое акционерное общество «Светозарное» (далее – ОАО «Светозарное») направило 11 января 2008 года в РО ФСФР в УрФО скорректированные документы для государственной регистрации эмиссии ценных бумаг общества. Удовлетворение требований кредиторов ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» предусматривалось за счет продажи акций созданного в порядке замещения активов должника общества. Акции общества должником в лице внешнего управляющего Вильданова Ф.Т. были проданы по договору купли-продажи акций от 15 ноября 2007 года за 50 856 856 рублей 05 копеек ООО «Торговая компания «Корус», которое оплату акций не произвело. Соответственно, требования кредиторов ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» не удовлетворены. Согласно отчету внешнего управляющего общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 74 436 028 рублей 71 копейка.

          Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО фирма «Спецмонтажизоляция» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

          Податель жалобы указывает, что 20 июля 2007 года по инициативе уполномоченного органа проведено собрание кредиторов должника, на котором рассматривались вопросы о выборе дальнейшей процедуры банкротства и выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения дальнейшей процедуры банкротства (конкурсного производства). В связи с непредставлением на утверждение собранию кредиторов должника отчета внешнего управляющего собрание кредиторов воздержалось от принятия решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства. На собрании было принято решение о выборе следующей саморегулируемой организации: НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования кредиторов должника на момент рассмотрения арбитражным судом отчета внешнего управляющего не удовлетворены. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения отчета внешнего управляющего.

          Считает, что на момент рассмотрения арбитражным судом отчета внешнего управляющего предусмотренный пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок  процедуры внешнего управления истек. Материальные правовые основания продления срока внешнего управления, предусмотренные статьей 108 Закона о банкротстве, отсутствуют. Таким образом, возможность продления срока внешнего управления в отношении должника отсутствует.

          Считает, что имеются достаточные основания для признания должника банкротом, открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

          Считает, что судом первой инстанции не применены к рассматриваемым правоотношениям подлежащие применению положения статьи 3, пункта 2 статьи 93, пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

          Считает, что суд первой инстанции не вправе без рассмотрения отчета внешнего управляющего продлить процедуру внешнего управления, вместе с тем неудовлетворение требований кредиторов должника, не восстановление его платежеспособности являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в утверждении отчета внешнего управляющего. Судом первой инстанции отчет внешнего управляющего не рассмотрен, вместе с тем установлены обстоятельства невыполнения плана внешнего управления должника.

          В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что 17 марта 2008 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа  принято решение о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства и представил копию этого решения для приобщения к материалам дела.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с 25 марта 2008 года до 01 апреля 2008 года.

          Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 23 сентября 2005 года собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления ООО фирмы «Спецмонтажизоляция», который предусмотрел в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника замещение активов ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» путем создания на базе его имущества ОАО «Светозарное».

          20 октября 2005 года ИФНС РФ по г. Сургуту зарегистрировало ОАО «Светозарное». В качестве оплаты уставного капитала было передано все имущество должника, Все работники ООО  фирмы «Спецмонтажизоляция» переведены во вновь созданное предприятие.

          Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2007 года в отношении ОАО «Светозарное» введено наблюдение.

          Удовлетворение требований кредиторов ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» предусматривалось за счет продажи акций созданного в порядке замещения активов должника общества.

          Суд первой инстанции при рассмотрении представленного ему отчета внешнего управляющего установил, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 74 436 028 рублей 71 копейка. Однако на момент рассмотрения данного отчета государственная эмиссия акций ОАО «Светозарное» не была зарегистрирована, хотя акции общества должником в лице внешнего управляющего Вильданова Ф.Т. были проданы по договору купли-продажи акций от 15 ноября 2007 года за 50 856 856 рублей 05 копеек ООО «Торговая компания «Корус». В связи с тем, что покупатель акций не произвел их оплату, требования кредиторов должника не были удовлетворены.

          11 января 2008 года ОАО «Светозарное» направило в РО ФСФР в УрФО скорректированные документы для государственной регистрации эмиссии ценных бумаг общества.

          Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также письменного ходатайства внешнего управляющего должника Кузьминой В.А., суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве посчитал возможным продлить срок внешнего управления  до 17 марта 2008 года и назначить судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего должника на 17 марта 2008 года.

          Согласно пункту 2 статьи 92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления  внешнего управления не может превышать два года.

          В силу пункта 2 статьи 108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Закона.

          Как усматривается из материалов дела, к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения предусмотренный законом срок внешнего управления истек.

Тем не менее, суд первой инстанции принял решение о продлении срока внешнего управления при отсутствии оснований для такого продления, указав об этом в мотивировочной части определения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока внешнего управления было заявлено внешним управляющим должника, которым и обжалуется судебный акт, принятый по результатам рассмотрения его ходатайства. 

          Кроме того, представителем заявителя в судебное заседание апелляционного суда было представлено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2008 года, которым ООО фирма «Спецмонтажизоляция» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кузьмину Веру Александровну до даты утверждения конкурсного управляющего. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего Кузьминой В.А. указано провести собрание кредиторов должника и заблаговременно представить суду протокол собрания кредиторов должника для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего и о размере его вознаграждения. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 мая 2008 года.

          Таким образом, требования заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, по существу были уже рассмотрены арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 17 марта 2008 года.

          Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

          Поскольку арбитражным судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято решение о признании должника банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то в случае отмены определения суда первой инстанции от 14 января 2008 года у суда апелляционного инстанции отсутствуют процессуальные основания повторно принять по делу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

          Согласно части 4 статьи 4 ГК РФ  обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

          Суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм закона считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

          Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя отсутствует его заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в связи с принятием арбитражным судом такого решения от 17 марта 2008 года.

          Таким образом, учитывая принятое  судом первой инстанции решения от 17 марта 2008 года о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2008 года по делу № А75-3007/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина