Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А81-3701/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А81-3701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-5747/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии мер по обеспечению иска от 15.09.2008 по делу №  А81-3701/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания Специализированное управление Строительства – 19»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным в части решения № 29 от 07.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещена надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Акционерная компания Специализированное управление Строительства – 19»  –  не явился, извещено надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерная компания Специализированное управление Строительства – 19» (далее – ОАО «АК СУС-19», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, инспекция, налоговый орган) № 29 от 07.08.2008.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде запрета инспекции взыскивать с общества дополнительно начисленные по решению № 29 от 07.08.2008 суммы налогов, пеней и штрафов до момента рассмотрения по существу заявления о признании недействительным названного решения в части и вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО «АК СУС-19» указало, что процедура взыскания сумм, начисленных по решению налогового органа, может привести к ухудшению финансового положения общества, будут затруднены расчеты с контрагентами, выплаты по текущим обязательным платежам и выплата заработной платы работникам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2008 по делу № А81-3701/2008 заявление о принятии обеспечительных мер ОАО «АК СУС-19» удовлетворено, действие оспоренного решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 13 430 895 руб. приостановлено до момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Надыму ЯНАО просит отменить вынесенное арбитражным судом определение о принятии обеспечительных мер ввиду неправильного применения норм процессуального права, а именно статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также невыполнение указаний высшей судебной  инстанции, данных в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного письма от 13.08.2004 № 83. По мнению налогового органа судом не дана оценка доказательств, представленных предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, какой существенный ущерб мог быть причинен налогоплательщику и в чем выразиться. Инспекция указывает, что обществом не доказана возможность наступления неблагоприятных последствий, в случае отсутствия обеспечительных мер по приостановлению действия спорного решения. Также налоговый орган полагает, что не имеется объективных гарантий исполнения обществом своих обязательств перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении его требований по существу. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ОАО «АК СУС-19» представлено ходатайство, из которого следует, что по существу рассматриваемого спора арбитражным судом принят судебный акт, удовлетворяющий требования налогоплательщика. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.09.2008 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО «АК СУС-19», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Предложенные ОАО «АК СУС-19» обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 13 430 895 руб.).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ОАО «АК СУС-19», поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций, пени, налога в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

Более того, обществом суду апелляционной инстанции представлен текст решения, вынесенного по существу рассматриваемого спора, которым требования налогоплательщика удовлетворены.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда отмене либо изменению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии мер по обеспечению иска от 15.09.2008 по делу № А81-3701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова