Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А81-1414/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                Дело №   А81-1414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 09-16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5229/2008)   общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» на решение   Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от   14 августа  2008 года  по делу № А81-1414/2008 (судья  Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мостострой-12» к  обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» о взыскании 11192807,36 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» Соколова Д.В. по доверенности от 20.08.2008 № 50,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» (далее – ООО «Уренгойремгаз», генеральный подрядчик) и общества  ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (далее – ООО «НК «Севернефть», закзачик) задолженности за выполненные по договору  от 27.07.2007 № 24/02 подрядные работы  в сумме 9876512,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на  08.08.2008 по ставке 10,75% годовых в сумме 1216295,0 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  указанной даты  по день фактической оплаты  (с учетом  заявления об уточнении исковых требований  от 08.08.2008, л.д. 7 т.2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2008 по делу № А81-1414/2008 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы основной долг в сумме 9976512,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1095737,0 рублей,  а также проценты  за период с 08.08.2008 до полного погашения задолженности, исходя из суммы долга без учета НДС и процентной ставки 11%.

ООО «НК «Севернефть» обратилось с жалобой на принятый по делу судебный акт,  в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права.

Податель жалобы  указывает на то, что ООО «НК «Севернефть» не является участником спорных правоотношений,  вытекающих из договора подряда № 24/02, так как не является стороной данного договора.  В связи с чем, по мнению подателя жалобы, письменное согласие ООО «НК «Севернефть» на выполнение дополнительных работ не может являться основанием для взыскания их стоимости, если  сторонами в нарушение требований статей 743, 744 ГК РФ не были внесены изменения  в техническую документацию.

Заявитель считает, что его письму за исх.№ 2034 от 17.09.2007 судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. Учитывая, что договор поручительства в порядке,  предусмотренном статьей 362 ГК РФ, не заключался,  оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НК «Севернефть» доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании, открытом 09.12.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 16.12.2008. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.   

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика ООО «Уренгойремгаз», извещение которых является надлежащим.

От истца получен отзыв на  жалобу, который приобщен к материалам дела;  из отзыва следует, что истец возражает против доводов ООО «НК «Севернефть», просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя заказчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ.

В иске к заказчику следует отказать.

Фактические обстоятельства, связанные с выполнением работ подрядчиком, и их оплатой генеральным подрядчиком ООО «Уренгойремгаз» установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что генеральный подрядчик обязан оплатить выполненные истцом дополнительные работы.

Ссылки заявителя в этой части отклоняются по следующим причинам:

В обязанности подрядчика в соответствии с пунктом 6.1. договора № 24/02 от 27.07.2007 года входило выполнение всех работ, касающихся предмета договора в объемах, предусмотренных проектной документацией на объект компрессорная станция для подачи товарного газа Северо-Есетинского и Восточно-Уренгойского месторождений Западно-Ярояхинского лицензионного участка в газопровод ОАО «Сургутгазпром», заказчиком  строительства которой являлось ООО «НК «Севернефть».

Никакой двусторонней проектно-сметной документации между подрядчиком и генеральным подрядчиком не составлялось и не согласовывалось.

Поэтому подрядчик был обязан выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией, предоставленной заказчиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат, является правильным. Дополнительные работы были предусмотрены именно в проектной документации.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о необходимости применения пунктов 1 и 2 статьи 744 ГК РФ.

Внесение изменений в проектную документацию в объеме, вызвавшем превышение стоимости работ более чем на 10%, было инициировано именно заказчиком и согласовано с генеральным подрядчиком путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 14.11.2007 года (том 1 лист дела 112).

Подрядчик не являлся лицом, которое потребовало пересмотра проектной документации и стоимости работ.

Доказательств отдельного согласования сметы между генеральным подрядчиком и подрядчиком в деле нет. Смета являлась составной частью проектной документации.

Коль скоро именно заказчик потребовал пересмотра сметы более, чем на 10%, а генеральный подрядчик дал на это свое согласие, но после выполнения работ отказался оплатить выполненные дополнительные работы, подрядчик вправе потребовать их оплаты  по цене,  определенной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 744 ГК РФ к отношениям сторон также не применяется, поскольку данный пункт является самостоятельным основанием для изменения цены работ, не связанным с отношениями, урегулированными в пунктах 1 и 2 статьи 744 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличия солидарного обязательства заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора № 24/02 работ,  основанного на гарантийном письме от 17.09.2007 года № 2034.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено способами, предусмотренными законом или договором.

При этом соглашение о применении какого-либо договорного способа обеспечения обязательств должно быть достигнуто именно сторонами этого договора.

Поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), указание на выдачу гарантии заказчиком в договоре № 24/02 не создает обязательств заказчика по такой выдаче и не порождает согласования этого способа обеспечения с заказчиком.

Именно заказчик и подрядчик в своем договоре должны были прийти к согласию о применении непредусмотренного законом  способа обеспечения исполнения обязательств генеральным подрядчиком.

Такое соглашение между ними отсутствует.

Следовательно, суд обязан проверить возможность применения к отношениям сторон норм о договоре поручительства, поскольку выданная гарантия, по существу является поручительством (например, ранее действовавшая статья 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик прямо приравнивала термин «гарантия»  к поручительству).

В соответствии со статьями 361, 362  ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, во-первых, договор поручительства должен содержать все существенные условия, в том числе, за исполнение какого обязательства поручительство выдано,  размер обеспечиваемого обязательства, а во-вторых, должны быть представлены доказательства того, что письменная форма сделки (договора поручительства) соблюдена.

Из буквального содержания гарантийного письма невозможно установить размер обеспечиваемого обязательства.

Гарантия предоставлена на оплату выполненных работ, а не тех работ, которые будут исполнены в будущем.

Как следует из акта освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 25.10.2007 года,  к работам подрядчик приступил 10.09.2007 года. Следовательно, по состоянию на 17.09.2007 года какой-то объем работ действительно имелся, но стоимость этих работ по представленным в суд документам определена быть не может.

В то же время буквальное содержание гарантийного письма не позволяет достоверно утверждать, что гарантия предоставлена на оплату работ, которые будут выполнены в будущем.

В деле нет доказательств того, что письменная форма договора поручительства является соблюденной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда № 70/04 от 25.05.2004 года).

Факт направления письменного акцепта в адрес заказчика в порядке, предусмотренном статьями 438 и 441 ГК РФ, истец не доказал.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 438 ГК РФ несостоятельна. Истец указывает, что в качестве акцепта он приступил к выполнению работ по договору № 24/02.

Однако для применения пункта 3 статьи 438 ГК РФ необходимо, чтобы в качестве акцепта были совершены действия по выполнению условий, изложенных в оферте.

Гарантийное письмо как оферта предложения выполнить работы по договору № 24/02 не содержит.

Кроме того, как уже было сказано выше, к работам истец приступил еще до направления гарантийного письма – 10.09.2007 года (том 1 лист дела 36). Следовательно, такие действия не могут быть акцептом.

С учетом изложенного выше в требовании к ООО «НК «Севернефть» следует отказать.

В связи с отказом в иске  к подателю жалобы  судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возмещаются ему за счет истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.08.2008 по делу № А81-1414/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть».

Принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» отказать.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» г.Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» г. Москва 11072249,36 рублей, в том числе, долг за выполненные работы в сумме 9976512,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1095737,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66861,25 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремгаз» г.Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» г. Москва начиная с 9.08.2008 года по полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8454671,49 рублей (9976512,36  без учета НДС) с применением учетной ставки 11 % годовых.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» г. Москва излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований в сумме 33138,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина