Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А70-4937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                    Дело №   А70-4937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5882/2008) общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2008 года, принятое по делу № А70-4937/2008 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» к открытому акционерному обществу «Книжный мир «Новинка» о взыскании 831 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от ООО «Авенсис» - Зиновьев Н.А. по дов. б/н от 01.12.2008 (три месяца), паспорт;

от ОАО «Книжный мир «Новинка» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее – ООО «Авенсис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Книжный магазин «Новинка» (далее – ОАО «Книжный магазин «Новинка») о взыскании задолженности в сумме 831 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2008 по делу №А70-4937/23-2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авенсис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом, в обоснование апелляционной жалобы ООО «Авенсис» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так является ошибочным вывод суда о том, что на момент подписания договора ответчик не имел статуса юридического лица. Указание в договоре на дату – 01.10.2006 является технической ошибкой, необходимо читать 01.12.2006. Одно лишь формальное обстоятельство - указание неверной даты не может служить основанием для признания незаключенным договора.

Кроме того, ООО «Авенсис» указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка актам оказанных услуг, признанию ответчиком обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Авенсис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что оказывать услуги начали с 01 июля 2007 года, единственная оплата была произведена в декабре 2007. Почему в счете №15 указано назначение платежа - аванс, при том, что по договору оплата производится после подписания акта оказанных услуг,  пояснить не может. Принцип определения суммы аванса объяснить не может.

Представитель ООО «Книжный мир «Новинка», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение исковых требований истцом представлен договор от 01.09.2006 между ООО «Книжный магазин «Новинка» (заказчик) и ООО «Авенсис» (исполнитель) на предоставление услуг персонала, согласно которому исполнитель предоставляет во временное распоряжение заказчика свой персонал для выполнения работ, а перечень работ определяется сторонами  в дополнительном соглашении к договору.

Истец указывает, что им оказано услуг за период с июля по сентябрь 2007 на сумму 1 200 000 рублей, оплачено 369 000 рублей. Задолженность составила 831 000 рублей.

Ненадлежащее выполнение денежных обязательств ответчиком по оплате оказанных в рамках договора от 01.09.2006 услуг послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО «Авенсис» создано 12.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серия 72 № 001517540, выпиской из Единого реестра юридических лиц от 23.07.2008.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 стати 51 ГК РФ) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным с момента государственной регистрации, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации влечет отсутствие у организации правоспособности, а именно возможности иметь гражданские права, соответствующие целям их деятельности и нести связанные с этой деятельностью обязанности, то есть быть стороной по сделке такая организация не может (статья 153 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку на момент подписания договора предоставления услуг персонала от 01.09.2006 ООО «Авенсис» не имело статуса юридического лица, то и не имело право заключать сделки.

В связи с тем, что на момент подписания спорного договора истец не обладал юридической правоспособностью, то данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет для сторон юридических последствий.

Довод ООО «Авенсис» о том, что в преамбуле договора допущена техническая ошибка, дату договора следует считать 01.12.2006, что подтверждается оттиском печати организации, в которой указаны ИНН и ОРГН истца, несостоятелен.

Из материалов дела не следует, что в договоре была допущена техническая ошибка. На протяжении длительного периода времени стороны не предпринимали никаких действий по устранению данной технической ошибки. Кроме того, печать организации возможно было поставить уже после регистрации ООО «Авенсис» в качестве юридического лица.

Истец письменными доказательствами не обосновал, что датой заключения договора являлось именно 01.12.2006.

Ссылка истца как на доказательство заключения договора 01.12.2006 на перечисление ООО «Книжный магазин «Новинка» в качестве аванса 369 000 рублей (платежное поручение № 300 от 18.12.2007), является необоснованной. Само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет истца не свидетельствует о подписании договора после 24.10.2006. Кроме того, в платежном поручении № 300 от 18.12.2007 отсутствует ссылка на договор, а указано счет № 15 от 01.07.2007. К тому же сумма перечислена уже после подписания всех актов оказанных услуг, следовательно, авансом быть не могла.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительное соглашение к договору предоставления услуг персонала от 01.09.2006 в материалы дела представлено не было.

Факт оказания услуг истец подтверждает, актами оказания услуг от 06.07.2007, 19.07.2007, 26.07.2007, 31.07.2007, 10.08.2007, 23.08.2007, 30.08.2007, 07.09.2007, в которых указано, что исполнитель оказывал заказчику бухгалтерские услуги, коммерческие услуги, маркетинговые услуги, предоставление управленческого персонала на общую сумму 1 200 000 рублей.

В обоснование оказанных услуг истец также предоставил прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО «Авенсис» в период с 10.01.2007 по 10.01.2008, приказы о направлении работников в ОАО «Книжный мир «Новинка», счета, выставленные на оплату оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше документы, признал их недостаточными для взыскания задолженности, поскольку доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.

Несмотря на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление актов  при исполнении оказанных услуг. Но если стороны составляют акты об оказанных услугах, то в них должны отражаться выполненные услуги, которые должны быть конкретизированы.

Представленные акты оказанных услуг от 06.07.2007, 19.07.2007, 26. 07.2007, 31.07.2007, 10.08.2007, 23.08.2007, 30.08.2007, 07.09.2007 не содержат указания на конкретно оказанные бухгалтерские, коммерческие, маркетинговые услуги и по предоставлению управленческого персонала, не указаны количественные, качественные и ценовые показатели, за какой период времени оказаны услуги, какой результат для заказчика достигнут.

Следовательно, представленные истцом акты об оказанных услугах не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 09 октября 2008 года по делу №А70-4937/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина