Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n   А70-7582/29-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                                  Дело №   А70-7582/29-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-914/2008 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу №  А70-7582/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольга»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене постановления 72 № 019568 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 – не явился, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ольга» – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Ольга» (далее – ООО «Ольга», общество) о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, налоговый орган, инспекция) 72 № 019568 от 29.11.2007 о привлечении ООО «Ольга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих возможность доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины при отсутствии или повреждении пломбы центра технического обслуживания, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Ольга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ольга» требований, ссылаясь на подтверждение материалами дела факта совершения заявителем административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в применении контрольно-кассовой техники с отсутствующей на ней пломбой центра технического обслуживания. По мнению налогового органа, данное обстоятельство является доказательством возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины и нарушения обществом правил эксплуатации контрольно-кассовых машин, обусловившим законность привлечения к административной ответственности.

От ИФНС России по г. Тюмени № 1 также поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел возможным удовлетворить.

ООО «Ольга», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.11.2007 сотрудниками ИФНС России по г. Тюмени № 1 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Декабристов, 156 а, принадлежащем ООО «Ольга».

По итогам проверки составлен акт от 28.11.2007 № 0214420 (л.д. 27), в котором зафиксировано, что на момент проверки при продаже одной бутылки минеральной воды «Шадринская» по цене 14 руб. 00 коп., наличный денежный расчет с покупателем произведен с применением кассового аппарата ЭКР2102К (заводской номер 1553589) на котором отсутствует пломба центра технического обслуживания, в журнале формы КМ-8 отсутствует отметка об опломбировании контрольно-кассовой техники.

28.11.2007 специалистом 1-го разряда ИФНС России по г. Тюмени № 1 в присутствии директора ООО «Ольга» в отношении общества был составлен протокол 72 № 026771 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Ольга» квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.11.2007 начальником ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено постановление 72 № 019568, в соответствии с которым ООО «Ольга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ООО «Ольга», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

23.01.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела (объяснительная инженера-электронщика ЗАО «Компания «Промторгсервис» Петухова А.А. (л.д. 12, 33), пояснительная записка по делу инженера-электронщика ЗАО «Компания «Промторгсервис» Петухова А.А. (л.д. 44)), а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статьи 14.5 Кодекса, закрепленное в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 № 16, в соответствии с которым под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломбы отсутствуют или имеют повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку не доказан факт доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Материалами дела подтверждается, что оттиски мастичной пломбы на контрольно-кассовой машине были защищены бумажной липкой пломбой (две липкие пломбы) центра технического обслуживания на месте стыка верхней и нижней частей контрольно-кассовой машины с целью сохранности мастичной пломбы (фотографические снимки, сделанные административным органом в ходе проведения осмотра (л.д. 35, 36)).

Доводы налогового органа о том, что обществом наличный денежный расчет с покупателем произведен с применением кассового аппарата ЭКР2102К (заводской номер 1553589)  с отсутствующей на ней пломбой центра технического обслуживания со ссылкой на акт проверки № 021420 от 28.11.2007,  протокол осмотра от 28.11.2007, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку наличие указанных документов само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия пломбы центра технического обслуживания, как и не является доказательством о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Утверждении инспекции, что только пломба, расположенная в точке закрепления кожуха и поддона, ограничивает доступ к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не является доказательством несанкционированного доступа к фискальной памяти.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Поскольку инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств свидетельствующих о повреждении фискальной памяти контрольно-кассовой машины ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения ООО «Ольга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявленные ООО «Ольга» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу №  А70-7582/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер