Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А70-5333/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

Дело № А70-5333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6009/2008) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу № А70-5333/2008 (судья Стафеева С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика»

к Департаменту имущественных отношений Администрации Тюменской области

о признании недействительным распоряжения от 11.04.2005 № 754/14-з

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - Качалова Т.В. по доверенности от 04.09.2008, сохраняющей силу до 07.07.2009;

от Департамента имущественных отношений Администрация Тюменской области – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 17.10.2008 по делу № А46-5333/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту – ОАО «Хантымансийскгеофизика», Общество) о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, Департамент) от 11.04.2005 № 754/14-з.

Решение суда первой инстанции мотивировано попуском Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование распоряжения, поскольку Обществу было известно о нем в мае 2005, и отказом в его восстановлении, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

При этом суд указал на то, что обращение Общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента от 11.04.2005 № 754/14-3, можно объяснить только некомпетентностью соответствующих должностных лиц Общества в вопросах процессуального права. Однако незнание закона в данном конкретном случае не является уважительной причиной пропуска срока на оспаривание распоряжения от 11.04.2005г № 754/14-3.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен уважительными причинами, а именно – обжалованием распоряжения Департамента имущественных отношений от 11.04.2005г. № 754/14-з в Калининский районный суд, обжалованием определения Калининского районного суда о прекращении производства по делу по заявлению Общества в кассационной и надзорной инстанциях.

Департамент имущественных отношений, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в заседании суду апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

11.04.2005 Департаментом имущественных отношений было издано распоряжение № 754/14-з, в соответствии с которым гр. Белоусовой В.Д. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым № 72:23:02 16 004:0136 площадью 1667 кв.м для реконструкции магазина (памятника архитектуры) и строительства торгово-офисного здания в г. Тюмени, ул. Первомайская, 48.

Общество, полагая, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. При этом Общество, узнав о факте издания распоряжения от 11.04.2005 № 754/14-з в мае 2005 года, что подтвердили представители Общества в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.10.2008), обратилось в суд только 18.08.2008.

Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

То обстоятельство, что Обществом пропущенный данный срок, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Так с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента от 11.04.2005 № 754/14-з Общество, узнав в мае 2005 года, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 18.08.2008, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда Общество узнало о нем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обращение Общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента от 11.04.2005 № 754/14-з, можно объяснить только некомпетентностью соответствующих должностных лиц Общества в вопросах процессуального права, что нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на оспаривание распоряжения от 11.04.2005 № 754/14-з.

Довод Общества о том, что его обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании распоряжения от 11.04.2005 № 754/14-з состоялось в рамках указанного срока, судом апелляционной инстанции не принимается, как неподтвержденный, поскольку в материалах дело отсутствуют сведения о том, когда состоялось такое обращение.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела судебных актов суда общей юрисдикции, следует, что определение о прекращении производства по делу по заявлению Общества о признании, в том числе незаконным распоряжения Департамента от 11.04.2005 № 754/14-з, принято Калининским районным судом г. Тюмени 24.05.2006. Постановление Президиума Тюменского областного суда, которым определение Калининского районного суда от 24.05.2006 и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.06.2006 оставлено без изменения, принято 28.06.2007.

Таким образом, уже 28.06.2007 Общество знало о том, что необоснованно обратилось с требованием о признании незаконным распоряжения Департамента от 11.04.2005 № 754/14-з в суд общей юрисдикции. Однако, в арбитражный суд Общество обратилось 18.08.2008, то есть почти через год с момента вынесения Постановления Президиумом Тюменского областного суда.

Указание Общества на обращение с жалобой в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание , поскольку такое обращение Обществом документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже если принять во внимание указанные Обществом обстоятельства обращения с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, то Обществом даже с момента принятия надзорной инстанцией суда общей юрисдикции постановления пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд. Каких-либо причин, по которым Общество после принятия 28.06.2007 надзорной инстанцией суда общей юрисдикции постановления не приняло мер для скорейшего обращения в арбитражный суд, и обратилось в арбитражный суд только 18.08.2008, Общество не привело.

Кроме того, Обществом пропущен не только установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, но и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, в силу чего отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2008 по делу № А70-5333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова