Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n   А70-35/15-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2008 года

                                                      Дело №   А70-35/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1033/2008) общества с ограниченной ответственностью «Туанн» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления

от 14.01.2008 по делу №  А70-35/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туанн»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления № 198 от 25.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Туанн» – не явился, извещены надлежащим образом,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туанн» (далее – ООО «Туанн», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными постановления по делу № 198 о назначении административного наказания об административном правонарушении от 25.12.2007, представления по делу № 198 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.12.2007, предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 25.12.2007, вынесенных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области.

Определением по делу Арбитражный суд возвратил заявление ООО «Туанн».

 Основанием для возврата поданного заявления, как следует из текста определения, послужило объединение заявителем  в одном  заявлении нескольких самостоятельных требований, не связанных между собой, производство по которым осуществляется Арбитражным судом в порядке, установленном разными главами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Туанн» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение со ссылкой на нарушение судом статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривающих возможность возврата заявления в случае объединения заявителем требований связанных между собой по предмету и основаниям возникновения. В обоснование изложенной позиции обществом  указано, что требования ООО «Туанн» основаны на совокупности одних  и тех же фактических обстоятельств, юридическая квалификация предполагает оценку одних и тех же допущенных ответчиком нарушений. В связи с чем вывод суда об отсутствии связи между заявленными Обществом требованиями, представляется подателю жалобы немотивированным.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Туанн», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность  вынесенного судом первой инстанции определения , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, специалистом муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени  в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено самовольное занятие земельного участка.

По результатам проверки составлены акт от 06.012.2007, протокол по факту выявленного проверкой нарушения от 24.12.2007, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление № 198 о привлечении Общества к административной ответственности, а также  Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и Предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Полагая, что указанные Постановление, Представление и Предписание вынесены административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Возвращая заявление Обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление содержит в себе несколько требований к одному ответчику и эти требования между собой не связаны.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Исходя из указанной нормы следует, что возвращение направленного обществом заявления может иметь место в случае заявления неоднородных требований или требований, вытекающих из различных оснований.

Частью 1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу данной нормы истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания.

В рассматриваемой ситуации, как усматривается из материалов дела, заявителем в одном заявлении заявлены три требования - о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 25.12.2007 о привлечении к ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, Предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а также Представления об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в одном заявлении ООО «Туанн» соединены требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и два требования об оспаривании ненормативных правовых актов органа государственной власти, каждое из которых имеет самостоятельный предмет доказывания, независимо от того, установлены ли правонарушения в ходе одного мероприятия по контролю или разных, что создает существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении заявления по существу.

Учитывая, что требования о признании недействительными представления по делу № 198 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.12.2007, предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 25.12.2007, вынесенных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, а требование об отмене постановления по делу № 198 о назначении административного наказания об административном правонарушении от 25.12.2007 подлежит рассмотрению по правилам § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес определение о возвращении заявления общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные в настоящем случае требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в рамках единого производства.

Между тем, суд первой инстанции разъяснил, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области о возвращении заявления от 14.01.2008 по делу №  А70-35/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер