Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А70-4162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                                                       Дело № А70-4162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5422/2008) муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 11 сентября 2008 года по делу №  А70-4162/2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» о взыскании 698 534 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» – представитель Нифантова М.В. по доверенности от 22.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от  муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» – представитель  не явился;

установил:

Муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции»  (далее – МУ «СЗ КС и Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Управление механизации № 24» (далее – ЗАО «УМ-24», ответчик) о взыскании 698 534 руб. неустойки, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 73 от 19.06.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 по делу № А70-4162/2008 в удовлетворении требований  МУ «СЗ КС и Р» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами муниципальный контракт № 73 от 19.06.2006 не считается заключённым, поскольку не согласованы существенные условия о предмете и о начальном и конечном сроках выполнения работ, вследствие чего оснований для взыскания предусмотренной пунктом 9.3 данного договора неустойки не имеется.

МУ «СЗ КС и Р», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что начало срока выполнения работ определено сторонами указанием на событие – с момента получения аванса. Данная формулировка не противоречит действующему законодательству.

ЗАО «УМ-24» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУ «СЗ КС и Р», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО «УМ-24» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усмотрел оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2006 года между МУ «СЗ КС и Р» и ЗАО «УМ-24» подписан муниципальный контракт на выполнение строительного подряда № 73.

По условиям пункта 1.2 муниципального контракта № 73 от 19.06.2006 его предметом является выполнение ответчиком по заданию истца капитального ремонта АНО ОДО ДЮЦ «Град» ул. Ставропольская, 11а.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

В пункте 3.1 муниципального контракта № 73 от 19.06.2006 предусмотрено, что срок начала работ – в течение 3-х дней с момента поступления предоплаты; срок окончания работ – 60 дней с момента начала работ.

По условиям пункта 2.4 муниципального контракта при наличии бюджетных ассигнований истец перечисляет ответчику авансовый платёж в размере 50% от размера бюджетных ассигнований.

Между тем, поступления предоплаты не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Тем более, что перечисление истцом предоплаты обусловлено наличием бюджетных ассигнований, и текст муниципального контракта № 73 от 19.06.2006 не содержит конкретных сроков авансирования работ.

Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал сроки начала и окончания работ, предусмотренных в муниципальном контракте № 73 от 19.06.2006 не согласованными.

При таких обстоятельствах условия о сроках выполнения работ, не считается согласованным сторонами, а муниципальный контракт № 73 от 19.06.2006- заключённым.

Незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей, на которые такой договор был направлен, поэтому у ответчика не возникает обязанности, предусмотренной пунктом 9.3 муниципального контракта № 73 от 19.06.2006.

Признав договор, на положениях которого истец основывает свои требования, незаключённым, суд первой инстанции не обязан был исследовать обстоятельства исполнения подрядчиком своих обязательств, и давать правовую оценку доказательствам, подтверждающим выполнение договорных обязательств обеими сторонами.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008 по делу № А70-4162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               А. Н. Глухих    

Судьи

                    Т. А. Зиновьева

                 Н. А. Шарова