Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А46-15069/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                      Дело №   А46-15069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5904/2008) индивидуального предпринимателя Пасынкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 12.11.2008 по делу № А46-15069/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пасынкова Дмитрия Владимировича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Омска о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № 55301000-0000000000001119 от 25.03.2008.

при участии в судебном заседании представителей: 

 от индивидуального предпринимателя Пасынкова Дмитрия Владимировича – лично Пасынков Д.В. (личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Департамента архитектуры и градостроительства города Омска – Гущина В.А. по доверенности от 18.02.2008 № 02/2164, сохраняюшщей силу в течение 3 лет (удостоверение № 096/08 от 28.02.2008);

установил:

индивидуальный предприниматель Пасынков Дмитрий Владимирович (далее – ИП Пасынков Д.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № 55301 № 55301000-0000000000001119 от 25.03.2008, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Омска (далее – Департамент) под строительство здания с размещением комплекса услуг для водителей и автотранспорта на земельном участке площадью 1 453 кв.м. в Кировском АО города Омска по улице Мельничная в 5 метрах южнее относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: улица Мельничная, 145, в части расположения участка допустимого размещения объекта и площади застройки объекта, а также об обязании внести изменения в указанный градостроительный план в части расположения участка допустимого размещения объекта и площади застройки объекта, привести его в соответствие с ранее выданным архитектурно-планировочным заданием № 8832, эскизным вариантом проектного решения, включающего цветовое решение фасадом и генеральный план с перспективой расширения улицы Мельничная, зарегистрированный 01.08.2002 года ГУ архитектуры и градостроительства, техническими условиями и всей проектной документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 производство по настоящему делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый градостроительный план не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть оспорен в суде.

ИП Пасынков Д.В. с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт от 12.11.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что градостроительный план может быть оспорен в арбитражном суде как ненормативный правовой акт.

Департамент в соответствии с представленным отзывом и пояснениями представителя считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене.

В силу части  1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

В соответствии с частью 5 статьи 41, статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом по планировке территорий.

Таким образом, учитывая, что документация по планировке территории может быть оспорена в судебном порядке, к которой в том числе относится градостроительный план, то следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что градостроительный план не может быть оспорен в арбитражном суде.

Поскольку в результате ошибочного вывода суда первой инстанции производство по делу прекращено и по существу спор рассмотрен не был, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определение суда отменить и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направить на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 года по делу № А46-15069/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова