Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А46-14516/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                Дело №   А46-14516/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6000/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2008 года о завершении конкурсного производства, вынесенное по делу №  А46-14516/2007 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иртышагросервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Иртышагросервис» Винника С.А. – Константинова

Е.В. по доверенности от 05.11.2008, сроком на 3 года, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иртышагросервис» (далее – ООО «Иртышагросервис», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу № А46-14516/2007 в отношении ООО «Иртышагросервис» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Винник Сергей Алексеевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу № А46-14516/2007 ООО «Иртышагросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Винник С.А. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 рублей единовременно, в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Иртышагросервис» и о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу №А46-14516/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Иртышагросервис», производство по делу прекращено. С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Винника С.А. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 42 372 рубля 88 копеек.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 16.10.2008 по делу № А46-14516/2007, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Винника С.А. 42 372 рублей 88 копеек.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим Винником В.А. не были предприняты эффективные меры по поиску и реализации имущества должника, включая дебиторскую задолженность, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов самому управляющему за счет имущества должника.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут быть сложнее, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника. Следовательно, взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный управляющий Винник С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба ФНС России является необоснованной. Расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подтверждены документально. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлен.

ФНС России заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 16 октября 2008 года по делу № А46-14516/2007 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Винник С.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедуры наблюдения, из которых за публикацию сообщения о введении в отношении ООО «Иртышагросервис» наблюдения – 3 622 рубля 60 копеек (платежное поручение № 13 от 27.02.2008), почтовые расходы  - 40 рублей 60 копеек (квитанция № 21725 от 20.03.2008, № 25664 от 09.04.2008, № 301713 от 29.04.2008), вознаграждение временному управляющему составило за период  с 24.01.2008 по 27.05.2008 - 38 709 рублей 68 копеек.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Понесенные арбитражным управляющим Винником С.А. расходы связаны с проведением процедуры наблюдения ООО «Иртышагросервис».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, указал, что арбитражный управляющий Винник С.А. при проведении в отношении ООО «Иртышагросервис» процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Винник С.А. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего недобросовестно, не предпринял всех мер по формированию конкурсной массы, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

Конкурсный управляющий направлял запросы о наличии у должника имущества, на запросы получены ответы. Податель жалобы не обосновал своих возражений о непринятии управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временным управляющим были выполнены не все процедуры в связи с тем, что должник фактически является отсутствующим, отклоняется.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт открытия конкурсного производства в отношении ООО «Иртышагросервис» по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был установлен определением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2008 года по делу № А46-14516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина