Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А70-2566/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-2566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5242/2008) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2008 по делу № А70-2566/27-2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек», с участием в деле третьего лица - закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача»,

о взыскании 3 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» − Васильев Ю.А. по доверенности от 16.12.2008, сохраняющей силу в течение одного года; Ионин В.И. по доверенности от 26.06.2008, сохраняющей силу в течение одного года;

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – Вострякова Т.Е. по доверенности от 12.05.2008, сохраняющей силу в течение трех лет;

от закрытого акционерного общества «Универсал-Нефтеотдача» - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» (далее – ООО «СтройКапитаВек») о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору простого товарищества (с учетом частичного отказа от иска, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле в качестве третьего лица участвует закрытое акционерное общество «Универсал-Нефтеотдача» (далее – ЗАО «Универсал-Нефтеотдача»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2008 по делу А70-2566/27-2008 (с учетом исправления опечатки в дате решения определением от 23.09.2008) исковые требования ООО «Эверст» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что договор простого товарищества от 28.01.2007 № 1 является незаключенным, в связи с чем, не влечет за собой каких-либо правовых последствий, а обязательства сторон по незаключенному договору не считаются возникшими.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКапиталВек» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции отклонился от исследования доказательств по настоящему арбитражному делу и не правильно применил нормы материального права, в том числе положения статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части соблюдения условий расторжения договора простого товарищества, предусматривающих возмещение реального ущерба, причиненного участником, требующим расторжение договора простого товарищества. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований в части признания договора простого товарищества незаключенным, поскольку истцом таких требований не заявлялось.

ООО «Эверест» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2008 по делу № А70-2566/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эверест» считает, что в настоящем спорном правоотношении судом первой инстанции правильно установлено, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в частности о конкретной цели договора, размере вкладов, в результате чего договор не может считаться заключенным.

ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «СтройКапиталВек» не представило, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СтройКапиталВек» поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ООО «Эверест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «СтройКапиталВек» и ООО «Эверест», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 28.01.2007 между ООО «СтройКапиталВек» (участник 1), ЗАО «Универсал-Нефтеотдача» (участник 2) и ООО «Эверест» (участник 3) был заключен договор № 1 простого товарищества с целью строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 упомянутого выше договора участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных интересов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства многоквартирных жилых домов и объектов инфраструктуры г. Тюмени.

Разделом 2 договора № 1 простого товарищества с целью строительства от 28.01.2007 определено, в чем состоят вклады участников.

Вкладом участника 1 (ответчик) является: объекты строительства, указанные в пункте 1.1; подготовка проектной документации; производственные ресурсы.

Вкладом участника 2 (третье лицо) и участника 3 (истец) является: производственные ресурсы; денежные средства.

Пунктом 2.5 договора № 1 простого товарищества с целью строительства от 28.01.2007 закреплено, что вклады участников будут оценены сторонами по факту внесения дополнительным соглашением к настоящему договору.

Указанного дополнительного соглашения, как следует из материалов дела и пояснений сторон, заключено не было.

Пунктом 4.1 договора № 1 простого товарищества с целью строительства от 28.01.2007 установлено, что внесенное участниками имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников, каждый из которых имеет право на долю в доходах от совместной деятельности пропорционально своему вкладу, определяемому в соответствии с пунктами 2.5-2.7 настоящего договора.

В пункте 5.1 договора оговорено, что ведение общих дел участников возлагается на участника 1 (ответчик).

Пунктом 9. договора предусмотрено право участника объявить о прекращении своего участия в договоре с возмещением остальным участникам реального ущерба, причиненного выходом из настоящего договора.

05.04.2007 ООО «СтройКапиталВек» в адрес ООО «Эверест» направило письмо № 37 с предварительным графиком инвестирования проектов на 2007 год.

Во исполнение договора № 1 простого товарищества с целью строительства от 28.01.2007 ООО «Эверест» перечислило на расчетный счет ООО «СтройКапиталВек» денежные средства по платежным поручениям от 16.04.2007 № 73, от 19.04.2007 № 76, от 18.05.2007 № 93, от 21.05.2007 № 96 на общую сумму 3 000 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «СтройКапиталВек» не предпринято каких-либо мер по строительству объектов, ООО «Эверест» 11.02.2008 направило в его адрес заявление об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, а также заявило требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку ООО «СтройКапиталВек» денежные средства в размере 3 000 000 рублей ООО «Эверест» не были возвращены, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленным требованием.

16.09.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего арбитражного дела договора № 1 простого товарищества с целью строительства от 28.01.2007 не представляется возможным определить конкретную цель его заключения и предмет договора.

Условиями договора не определено, что должно представлять из себя строительство многоквартирных жилых домов и объектов инфраструктуры: не указано их количество, площадь, этажность, место нахождение, отсутствует проектная документация. Поименованный в пункте 1.1 договора № 1 простого товарищества с целью строительства от 28.01.2007 план застройки города к договору не приложен, в материалах дела его не имеется.

В договоре в нарушение статьи 1042 ГК РФ также отсутствуют условия о размере вкладов участников, порядок их внесения, срок внесения, размер вкладов.

Как уже было отмечено выше, дополнительного соглашения, которым в соответствии с пунктом 2.5 договора стороны должны были оценить вклады участников, в материалы настоящего дела не представлено.

Данное обстоятельство делает невозможным считать установленными размеры вкладов сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора не произвели соединения вкладов, что также свидетельствует об отсутствии достижения сторонами договора его существенных условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор № 1 простого товарищества с целью строительства от 28.01.2007 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора простого товарищества.

Довод ООО «СтройКапиталВек» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признав договор № 1 простого товарищества с целью строительства от 28.01.2007 незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, рассматривая требование о взыскании денежных средств по договору, суд обязан дать ему соответствующую правовую оценку, определить содержание обязательств сторон по отношению друг к другу.

ООО «СтройКапиталВек» в обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца 3 000 000 рублей указывает на понесенные им расходы в рамках договора № 1 от 28.01.2007, которые, по мнению ответчика, в силу статьи 1052 ГК РФ подлежат возмещению со стороны ООО «Эверест».

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку упомянутый выше договор является незаключенным, а представленные ответчиком доказательства безусловно не свидетельствуют о произведенных им затратах в рамках договора № 1 от 28.01.2007, поскольку в нем не определены условия о строительстве каких жилых домов договорились стороны.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон, к исполнению произведенному по незаключенному договору могут быть применены нормы гражданского законодательства об обязательствах из неосновательного обогащения.

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение за счет перечисленных ему истцом без правовых оснований денежных     средств в размере  3 000 000 рублей, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО «Эверест», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «СтройКапиталВек» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной юридическим лицом, составляют 1000 рублей.

ООО «СтройКапиталВек» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 13 250 рублей.

Следовательно, 12 250 рублей надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей относятся на ООО «СтройКапиталВек».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2008 по делу № А70-2566/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек», расположенному по адресу: 625032, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт № 37, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 250 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.А. Рябухина

Д.В. Ильницкая