Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-3607/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                 Дело №   А75-3607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 208 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Рожков Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5477/2008)  открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз»  на  решение   Арбитражного суда   Ханты-Мансийского автономного округа от  22 сентября 2008 года по делу № А75-3607/2008 (судья Намятова А.Р.) по иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» к  государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа», государственному учреждению «Исполнительная дирекция Регионального государственного Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» о взыскании 175065,65 рублей

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» Суетина Е.В. по доверенности от 12.06.2008 № 107,   

установил:

открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз», Общество, ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – Предприятие) и государственного учреждения «Исполнительная дирекция Регионального государственного фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – Учреждение) убытков, причиненных повреждением имущества, в сумме 167851,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2214,65 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2008 по делу № А75-3607/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность в ходе судебного разбирательства противоправных действий ответчиков, причинной связи между их действиями и наступлением вреда, вины ответчиков в затоплении имущества истца.

ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось с апелляционной жалобой на  принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить,  принять новый – об удовлетворении иска.  принятый по делу судебный акт в кторой просит его отменить. но. зование чужими денежными средствами в сумме 2214,65 рублей, р 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, а именно: применил положения статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учитывая того, что данная норма не может регулировать  спорные правоотношения.

По мнению истца, обязанность ответчиков возместить ущерб обусловлена тем, что Учреждение  несет бремя содержания принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества и отвечает по своим обязательствам принадлежащими ему денежными средствами; а отсутствие  своей вины в причинении ущерба в силу статьи 1064 ГК РФ  должны доказать именно ответчики.

Указывает, что размер причиненного ущерба подтвержден допустимыми доказательствами – отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта, вследствие чего вывод о недоказанности размера ущерба противоречит материалам дела.

Считает, что вина ООО «Контакт» в затоплении имущества не установлена, учитывая, что затопление имело место спустя почти год после окончания ремонтных работ, и материалами  дела не подтверждается, что именно указанное лицо не установило заглушки на трубопроводе в месте отсоединения радиатора отопления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В представленном суду отзыве на жалобу указано на необоснованность ее доводов, недоказанность истцом оснований для применения к ответчикам меры гражданской ответственности  в виде возмещения убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 15 и 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться путем возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению при наличии и доказанности в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчиков и наступившими последствиями (вредом).

Судом первой инстанции установлено, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, что причиной затопления принадлежащего истцу имущества явилось  отсутствие герметичности деталей трубопроводов системы отопления в результате демонтажа отопительного прибора в квартире, принадлежащей ответчику (Учреждению), что следует из Акта от 15.12.2007, составленного с участием сторон. 

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий (бездействий)  ответчиков, которые привели к наличию указанного дефекта.

Судом установлено, что в  соответствии с договором от 01.07.2006 в квартире № 80, из которой произошла утечка воды, силами общества с ограниченной ответственностью «Контакт» по заданию Предприятия производился капитальный ремонт. Также установлено, что  предусмотренные данным договором работы включали в себя демонтаж радиаторов отопления, перегруппировку с отсоединением  и обратным присоединением секций радиаторов, по установке радиаторов, прокладке трубопроводов отопления (локальный сметный расчет к договору).

Истец отказался от привлечения к участию в деле  общества с ограниченной ответственностью «Контакт» как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица ( том 1 лист дела 117), настаивая на рассмотрении требований исключительно по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Тем самым истец воспрепятствовал установлению действительного причинителя вреда.

В условиях, когда общество с ограниченной ответственностью «Контакт» не привлечено к участию в деле, суд не вправе давать оценку действиям данного лица, а факт причинения вреда именно действиями (бездействием) ответчиков не может считаться установленным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, их не совершившая.

К тому же истец, требуя взыскать возмещение вреда с ответчиков солидарно, не указал, какими совместными действиями ответчиков причинен вред. Бездействие же не может быть совместным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы судом отклоняются.

1. Статья 1096 ГК РФ действительно не может регулировать спорные правоотношения, поскольку правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случае выполнения работ в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Договор с обществом  с ограниченной ответственностью «Контакт» от 01.07.2006 заключен Предприятием, то есть коммерческой организацией которая практически любую работу, услугу использует в своей предпринимательской деятельности.

Однако применение этой статьи судом не повлекло принятия неправильного решения и не повлияло на существо мотивировочной части и на резолютивную часть.

Статья 210 ГК РФ не может применяться к спорным отношениям, поскольку не является нормой об обязанности собственника возместить причиненный вред в связи с использованием своего имущества.

Соответственно, не имеют никакого значения ссылки заявителя на статьи 115, 120, 296  ГК РФ.

К спорным отношениям подлежит применению статья 1064 ГК РФ.

2. Доводы жалобы о подтверждении размера убытков отклоняются. Оспариваемое решение не содержит выводов суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

В иске отказано по причине того, что истцом не доказано причинение  вреда действиями (бездействием) ответчиков..

3. Ссылки на то, что ответчиками не доказана причинная связь между действиями ООО «Контакт» и протечкой также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В условиях, когда ООО «Контакт» не привлечено к участию в деле, у суда отсутствует право  устанавливать как наличие противоправности в его действиях, так и отсутствие таковой (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В то же время констатация неправомерных действий (бездействия) ответчиков могла бы иметь место только в том случае, если  бы  были установлены обстоятельства, исключающие деликтную ответственность  ООО «Контакт».

Ссылка на то, что ответчиками не представлено разрешительной документации на производство работ по замене радиаторов отопления также отклоняется, поскольку истец не указал, какими нормативными документами предусмотрена необходимость получения указанной разрешительной документации.

Непредставление ответчиками доказательств своей вины имело бы значение в том случае, если был бы доказан факт причинения вреда действиями (бездействием) именно ответчиков.

4. Указание в жалобе на нарушение судом статьи 170 АПК РФ не соответствует действительности.

Поскольку истец, отказавшись от привлечения к участию в деле ООО «Контакт» в любом процессуальном качестве, сам воспрепятствовал установлению действительного причинителя вреда, решение суда мотивировано недоказанностью истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно: наличия противоправных действий (бездействия) ответчиков и причинной связи  между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Суд действительно указал, что возражения  ответчиков признаются доказанными. Однако не указал, какие именно возражения признаны им доказанными.

Поэтому на основании данной фразы, содержащейся в решении суда, нельзя считать установленными никакие обстоятельства по делу.

В частности в конечном итоге все возражения ответчиков свелись к недоказанности истцом наличия противоправности в их действиях (дополнения к отзыву на исковое заявление, том 1 лист дела 107-108).

При таких обстоятельствах  суд оставляет жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 стать и 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2008 по делу № А75-3607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Д.Г.Рожков