Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А46-6430/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А46-6430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5665/2008) закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2008 года, вынесенное по делу №  А46-6430/2008 (судья Мельник С.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» г. Москвы

о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Агабабяна Юры Нориковича,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса» – представитель  Сель И.А. (паспорт  5206 399796   выдан  11.11.2006, доверенность №  145-О/2216/Ф-08 от 08.12.2008 сроком действия до 31.12.2009),

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Агабабяна Юры Нориковича – не явился, извещен,

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Агабабян Ю.Н. Мецлер Ирины Давыдовны – не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Агабабяна Юры Нориковича введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мецлер И.Д.

Публикация сообщения о введении в отношении ИП Агабабяна Ю.Н. наблюдения состоялась в «Российской газете» 07.06.2008.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса» г. Москвы (далее – ЗАО «КМБ-Банк», заявитель) 23.06.2008 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Агабабяна Юры Нориковича (далее – ИП Агабабян Ю.Н., должник) задолженности в размере 6 072 170 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу №А46-6430/2008 в удовлетворении заявления ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» о включении в реестр требований кредиторов ИП Агабабяна Ю.Н. 6 072 170 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КМБ-Банк» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу №А46-6430/2008 отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в выписках с лицевых счетов за период с 30.03.2006 по 30.10.2008 отражаются все поступления средств в счет погашения долга по кредитному договору, в связи с чем, предположение суда первой инстанции о возможном частичном исполнении долговых обязательств заемщика не соответствует действительности; ЗАО «КМБ-Банк» ни разу не получал извещения о времени и месте рассмотрения данного заявления, определения об истребовании документов, в связи с чем, не представил необходимые документы.

ФНС России, ИП Агабабян Ю.Н. и временный управляющий должника Мецлер И.Д., будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ЗАО «КМБ-Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2008 по делу №А46-6430/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 между ЗАО «КМБ-Банк» (по договору - кредитор) и ИП Агабабяном Ю.Н. (по договору - заемщик) заключен кредитный договор КД № ОМФ/0412-0239, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 220 000 на срок по 30.03.2009 под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2006 КД № ОМФ/0412-0239 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 29.03.2006 № ОМФ/0412-0239/П-1 и договора залога от 29.03.2006 № ОМФ/0412-0239/З-1 с Агабабяном Ю.Н.;

- договор поручительства от 29.03.2006 № ОМФ/0412-0239/П-2 и договор залога от 29.03.2006 № ОМФ/0412-0239/З-2 с Петросяном В.Ж.;

- договор поручительства от 29.03.2006 № ОМФ/0412-0239/П-3 и договор залога от 29.03.2006 № ОМФ/0412-0239/З-3 с Оганисян Г.А.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно норме статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В подтверждение факта неисполнения Заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору, заявителем представлено вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.06.2007 по делу № 2-369/07.

В соответствии с указанным судебным актом с Агабабяна Юры Нориковича, Петросяна Вазрика Хоресовича, Оганисян Грацин Альфредовны в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» солидарно взыскано 6 052 170 руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.03.2006 № ОМФ/0412-0239/З-2 имущество, находящееся в собственности Петросяна В.Ж., определив продажную начальную цену имущества 3 841 500 руб., а также путем обращения взыскания на заложенное по договору от 29.03.2006 № ОМФ/0412-0239/З-2 имущество, находящееся в собственности Агабабяна Ю.Н., определив продажную начальную цену имущества 1 848 000 руб.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска выданы исполнительные листы от 13.11.2007.

Таким образом, указанным судебным актом обращено взыскание как на заложенное имущество, принадлежащее Агабабяну Ю.Н., так и на заложенное имущество, находящееся в собственности Петросяна В.Ж.

Как установлено пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований ЗАО «КМБ-Банк» за счет имущества, принадлежащего на праве собственности гражданина Петросяна В.Ж., в ходе исполнительного производства по гражданскому делу № 2-369/2007 является обоснованным.

Довод жалобы о достаточности выписок с лицевого счета должника для подтверждения задолженности по кредитному договору, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе приложены выписки с лицевого счета должника, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ходатайство о приобщении указанных документов с обоснованием невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, не принимает данные дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Именно исходя из солидарной ответственности должника и поручителей, а также взыскания кредитной задолженности путем обращения взыскания не только на заложенное имущество, принадлежащее Агабабяну Ю.Н., но и на заложенное имущество, принадлежащее Петросяну В.Ж., суд неоднократно предлагал заявителю представить сведения об исполнении заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13.06.2007 по делу № 2-369/07 с учетом солидарного взыскания задолженности, а также подлинные документы в обоснование своих требований. Заявителю также предлагалось уточнить характер заявленного требования.

В отсутствие сведений о ходе исполнительного производства по заочному решению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.06.2007 по делу № 2-369/07 невозможно сделать вывод о фактической задолженности и ее наличии ИП Агабабяна Ю.Н. перед ЗАО «КМБ-Банк».

Удовлетворение заявления ЗАО «КМБ-Банк» в деле о банкротстве и удовлетворение реестровых требований кредиторов при наличии удовлетворения требований за счет имущества гражданина Петросяна В.Ж. может повлечь возникновение на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Таким образом, при наличии решения суда от 13.06.2007 о солидарном взыскании с трех должников суммы долга, возбужденного исполнительного производства, в предмет судебного исследования при рассмотрении в октябре 2008 года требования банка о включении всей задолженности в реестр требований кредиторов одного из указанных должников входил вопрос о размере непогашенной солидарными должниками задолженности.

Судом приняты необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, для чего истребованы на обозрение подлинники в обоснование требования (определение от 24.06.2008), сведения о состоянии исполнительного производства (определения от 24.07.2008, от 18.09.2008).

Кроме того, суд принял меры к уточнению характера требований – долг или штрафные санкции - учитывая разницу в статусе кредитора при проведении процедур банкротства (пункт 3 статьи 137, пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что ЗАО «КМБ-Банк» не было извещено о месте и времени рассмотрения его заявления и не имело сведений о необходимости представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются почтовые квитанции № 644024 05 03289 7, 644024 05 03288 0, 644024 06 10650 4, 644024 06 1649 8 с отметкой о вручении ЗАО «КМБ-Банк», направленные заявителю по адресам: 644010, г. Омск, ул. Маяковского, д. 81, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, (данные адреса указаны заявителем при подаче заявления, доверенности, выданной заявителем представителю, в уведомлении о постановке на налоговый учет, в апелляционной жалобе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявитель не сообщал о каких-либо изменениях адресов для корреспонденции.

Таким образом, ЗАО «КМБ-Банк» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения его заявления  судом первой инстанции, получило определения арбитражного суда первой инстанции о необходимости предоставления дополнительных доказательств. Однако не предприняло каких-либо мер к направлению необходимых доказательств в обоснование своего заявления, не направило в судебное заседание представителя.

Таким образом, являясь неоднократно надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебных заседаний по его заявлению, ЗАО «КМБ-Банк» представителя в заседания не направил, истребованные доказательства в обоснование своего требования не представил.

Необоснованность и недоказанность требования влечет отказ в его удовлетворении.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд со своим требованием при введении других процедур банкротства в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2008 года по делу № А46-6430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева