Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А81-3512/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                             Дело № А81-3512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5360/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на определение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа о принятии предварительных обеспечительных мер от 02.09.2008 по делу №  А81-3512/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Нортгаз» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 28.09.2007 № 194/53-13 и запреете межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 совершать любые действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов в общей сумме 29297588, 38 руб. до подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 194/53-13,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – Мелякин М.Ю., по доверенности от 28.10.2008 № 04-17/027055@ действующей до 31.12.2008 (личность установлена удостоверением УР № 431883, действительным до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества «Нортгаз» – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Нортгаз» (далее – Общество, ЗАО «Нортгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2007 № 194/53-13 и запрете Инспекции совершать любые действия по бесспорному взысканию доначисленых налогов, пени и штрафов в общей сумме 29297588 руб. 38 коп. до подачи им заявления о признании недействительным указанного ненормативного акта инспекции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2008 по делу № А81-3512/2008 заявление ООО «Нортгаз» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

В обоснование принятого определения, суд первой инстанции указал, что ходатайство Общества о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано и бесспорное взыскание суммы налогов и пеней в размере 29297588 руб. 38 коп. не позволит обществу в полной мере исполнить иные денежные обязательства, в частности, по оплате труда работникам, и установил срок для подачи заявления  - 15 дней со дня вынесения определения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению налогового органа, определение суда надлежащим образом не мотивировано, так как суд не указал, какие доказательства представило ООО «Нортгаз» в обоснование указанного заявления, какой ущерб мог быть причинен налогоплательщику и каким образом может быть не исполнено или затруднено исполнение решения суда по данному делу.

По мнению налогового органа, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для применения предварительных обеспечительных мер, поскольку на момент их принятия Обществом уже было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2007 № 194/53-13.

Налоговый орган считает, что в нарушение ч. 4 ст. 99 АПК РФ обществом не представлены документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение, предоставление которых является обязательным условием для применения арбитражным судом предварительных обеспечительных мер.

Общество в представленном отзыве просит оставить определение арбитражного суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы по мотивам, изложенным выше.

От Общества поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое суд счел возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ЗАО «Нортгаз».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Довод налогового органа о том, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер было направлено после обращения в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2007 № 194/53-13, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 Арбитражным судом г.Москвы были вынесены определения по делу № А40-53974/08-139-210 об отказе в принятии обеспечительных мер и о принятии заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 № 194/53-13 к производству.

02.09.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено обжалуемое определение о принятии предварительных обеспечительных мер.

30.09.2008 Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение по делу № А40-53974/08-139-210 об оставлении заявления Общества без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении заявления Общества без рассмотрения от 30.09.2008 по делу № А40-53974/08-139-210, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, имеет преюдициальное значение в части установления того обстоятельства, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А81-3512/2008 было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа до подачи в Арбитражный суд г. Москвы заявления о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007г. № 194/53-13.

Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, так как обществом не представлено встречное обеспечение, признается необоснованным, так как сделан на неправильном толковании норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, не предусмотрена обязанность суда затребовать встречное обеспечение у лиц, участвующих в деле, обратившихся с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер.

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ЗАО «Нортгаз» о принятии предварительных обеспечительных мер.

В частности, арбитражный суд указал, что бесспорное взыскание налоговым органом штрафа, налогов и пени в размере 29297588 руб. 38 коп. приведет к негативным последствиям для налогоплательщика в виде возникновения неоплаченной задолженности, в том числе по оплате труда работников.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ЗАО «Нортгаз», изложенные в ходатайстве о принятии предварительных обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, и документами, представленными обществом в материалы дела (справка об остатке денежных средств Общества от 27.08.2008, выписки из лицевого счета ЗАО «Нортгаз», справка об обязательных платежах), свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 29 297 588 руб. 38 коп.).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налога в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ЗАО «Нортгаз» является крупнейшим налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отнесение Общества к крупнейшим налогоплательщикам и его соответствие критериям, установленным Приказом  ФНС РФ от 16.05.2007 № ММ-3-06/308@, не свидетельствует о наличии денежных средств, не участвующих в расчетах по иным обязательствам, в текущий период времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования