Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-7071/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А75-7071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5813/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении заявления от 24 октября 2008 года, принятое по делу №А75-7071/2008 (судья Подгурская Н.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гордейчук Оксаны Петровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Кривченко С.В. по доверенности от 25.09.2008 № 85, сроком до 15.09.2009, удостоверение УР № 428868,

от ИП Гордейчук О.П. – не явился, извещена,

установил:

Федеральная налоговая служба (сокращенное наименование – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гордейчук Оксаны Петровны (далее – ИП Гордейчук О.П., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2008 по делу № А75-7071/2008 заявление уполномоченного органа – Инспекции ФНС России по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что при направлении заявления уполномоченный орган приложил квитанцию отделения связи от 16.10.2008 о направлении Гордейчук О.П. копии заявления о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявление было получено ИП Гордейчук О.П. 18.10.2008.

Индивидуальный предприниматель Гордейчук О.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда.

Индивидуальный предприниматель Гордейчук О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа от 24.10.2008 основанием для возврата заявления ФНС России о признании ИП Гордейчук О.П. банкротом явилось нарушение пункта 2 статьи 39 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Согласно статье 11 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительском Российской Федерации, и конкурсные  кредиторы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей возложено на Федеральную налоговую службу.

Пунктом 1 статьи 42  Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве.

Следовательно, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований процессуального кодекса и Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику. В силу части 1 статьи 40 к заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К заявлению уполномоченного органа такие документы приложены не были. В приложении к заявлению уполномоченного органа о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) индивидуального ИП Гордейчук О.П. не указано, что к нему прикладывалась квитанция о направлении копии заявления должнику.

Таким образом, утверждение подателя жалобы, что к заявлению был приложен оригинал квитанции несостоятельно.

Заявитель не представил в суд документы, подтверждающие направление копии заявления от 11.02.2008 №03-01-07/2003 ДПС должнику.

Несоблюдение требований указанных в статьях 39-41 Закона о банкротстве влечет возвращение заявления на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

Приложение копии квитанции и уведомления о получении заявления к апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, который данными документами не располагал.

Уполномоченный орган не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, с приложением всех необходимых документов.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2008 года по делу № А75-7071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина