Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-2565/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                Дело №   А75-2565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании   11-18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5427/2008)  общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт»  на решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  10.09.2008  по делу № А75-2565/2008 (судья   Зуева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промконсалтинг» к  обществу с ограниченной ответственностью  «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о взыскании 3036178,53 рублей и встречному иску о взыскании убытков в сумме 2360000,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью  «Промконсалтинг» Сарьянова Р.А. по доверенности от 15.06.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (далее – ООО «Промконсалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.01.2007 № 67/РИВР-07 в сумме 2965013,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в сумме 142141,52 рублей за период с 30.01.2008 по 27.08.2008 по ставке 10,25 % годовых (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции, л.д. 1-4 т. 3).

В порядке, предусмотренном  статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.07.2008 по делу № А75-2565/2008 к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «РуссИнтеграл» о взыскании убытков в размере 2360000,0 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2007 № 67/РИВР-07.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008 по делу № А75-2565/2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции  установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на заявленную  сумму, отклонив  доводы ответчика  о проведении сторонами зачета на сумму 605013,51 рублей.  Встречный иск оставлен судом без рассмотрения  в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ  в связи с несоблюдением истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

ООО «РуссИнтеграл» обратилось с жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и оставлении встречного иска без рассмотрения, произвести зачет встречного требования в размере 2360000,0 рублей.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и приводит следующие доводы:

-  суд первой инстанции не исключил из суммы основного долга по настоящему иску сумму задолженности истца в размере 605013,51 рублей, право требования которой возникло у ответчика в соответствии с договором цессии  от 31.03.2008 № 22/НСС-08-и. Отказывая ответчику в прекращении зачетом встречного требования на указанную сумму,  суд неправильно истолковал нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку обязательство истца по уплате ответчику указанной суммы возникло с момента заключения договора цессии, а факт уведомления истца о состоявшейся уступке подтвержден материалами дела (квитанциями об отправке заказных писем);

- досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.1 договора от 01.01.2007 № 67/РИВР-07, истцом по встречному  иску соблюден путем направления ответчику по адресу, указанному в договоре, соответствующей претензии. При этом неполучение ответчиком данной претензии не лишает истца права на рассмотрение своих требований по существу, учитывая, что юридический  адрес   ответчика заявителю не был известен.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте  и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ООО «Промконсалтинг» просил оставить жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 11.12.2008, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2008. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной интонации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства по делу, связанные с заключением и исполнением  сторонами договора  от 01.01.2007 № 67/РИВР-07-в на производство работ по капитальному и текущему ремонту скважин, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

На основании представленных  актов выполненных работ формы КС-2, реестров выполненных работ, суд первой инстанции установил факт наличия у ответчика  задолженности по названому договору  на сумму 2965013,51 рублей (с учетом частичной оплаты выполненных работ).

Данный договор суд апелляционной инстанции считает договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации – договором об организации регулярных ремонтных работ в скважинах, содержащим элементы договора подряда.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

1. В соответствии со статьей 407  ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410  ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132  АПК РФ  после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410  ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения истцом до предъявления иска заявления ответчика о зачете встречного денежного требования, полученного ответчиком  на основании договора уступки от 31.03.2008 года между ним и ООО «РуссИнтеграл-Нефтеспецстрой» и непредъявлением встречного иска о взыскании суммы долга на основании счетов-фактур на общую сумму 605013,51 за поставленное дизельное топливо, суд первой инстанции правомерно отказался учесть спорную сумму при определении суммы долга ответчика по договору  № 67/РИВР-07-в.

С учетом этого ссылки подателя жалобы на то, что суд неверно истолковал положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ, не имеют никакого значения.

Заявитель в любом случае вправе заявить требование к истцу на основании  договора уступки № 22/Нсс-08-и от 31.03.2008 года (при условии заключенности этого договора) вне зависимости от того, уведомлялся  должник или нет. Однако сделать это теперь уже заявитель может только путем подачи самостоятельного иска.

В отсутствии заявления о зачете обстоятельства уведомления должника о состоявшейся уступке не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает выводы суда об отсутствии уведомления истца о состоявшейся уступке.

В связи с тем,  что выводы суда об обстоятельствах уведомления о состоявшейся уступке не повлияли на правильность вынесенного судебного акта и резолютивную часть решения, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

2. Верным является вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, при подаче встречного иска.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ ко встречному иску должны быть приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, если он предусмотрен договором.

Пунктом 12.1. договора № 67/РИВР-07-в предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение досудебного урегулирования  ответчик представил две претензии – первичную от 27.03.2008 года № 06-320 (том 1 лист дела 117) и повторную от 9.06.2008 года № 138 (том 1 лист дела 118-119). Как пояснил ответчик, обе они направлялись по адресу указанному в договоре (том 1 лист дела 133-134).

Однако к моменту направления обеих претензий ответчик уже был уведомлен о смене адреса истцом.

В деле имеется претензия истца от 1.03.2008 года № 30-П (том 1 лист дела 20), которая была получена ответчиком 5.03.3008 года.

В данной претензии истцом указан свой действующий адрес. Тем самым пункт 14.6 договора № 67/РИВР-07-в следует считать соблюденным.

Поэтому оставление встречного иска без рассмотрения соответствует требованиям  пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2008 по делу № А75-2565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина