Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А81-2981/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                     Дело №   А81-2981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5737/2008) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстройкомплект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2008 по делу №  А81-2981/2007 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстройкомплект» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений №№ 12-18/89 от 29.03.2007, 37796 от 23.05.2007, требования № 577 по состоянию на 8.05.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстройкомплект» - Тубалев А.Р. по доверенности от 20.11.2008, сохраняющей силу в течение 1 года (паспорт 7103 № 906152 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 10.05.2003)

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу –  Блинов П.А. по доверенности от 05.03.2008 № 03-28/02431, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение УР № 430485 действительно до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

28.06.2007 общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 12-18/89 от 29.03.2007, решения № 37796 от 23.05.2007, требования № 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 08.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 по делу № А81-2981/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстройкомплект» (далее по тексту  - Общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения  № 12-18/89дсп от 29.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования  № 577 по состоянию на 08.05.2007, решения  № 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд и  просило в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.10.2007 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда  от 22.10.2007 изменено,  решение № 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет соответствия решения № 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

24.10.2008 Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа вынес определение об исправлении описки по делу № Ф04-3605/2008 (6490-А81-26), указав, что в резолютивной части постановлении Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2008  Ф04-3605/2008 (6490-А81-26) по делу № А81-2981/2007 вместо «..отменить» читать «…отменить в части, касающейся правомерности принятия налоговым органом решения № 37796 от 23.05.2007», вместо «Дело направить…» читать «Дело в этой части направить…».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2008 по делу № А81-2981/2007 при новом рассмотрении дела  в удовлетворении требований ООО «Уренгойспецстройкомплект»  было отказано.

Мотивируя решение суд указал, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Как установлено судом первой инстанции, суммы исчисленной и предложенной к уплате в  оспариваемом требовании задолженности, соответствует действительной обязанности налогоплательщика по ее оплате и налогоплательщиком данная сумма задолженности не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела копии требования без подписи руководителя налогового органа и соответствующей печати не может служить безусловным основанием для признания такого требования не соответствующим по своей форме части 5 статьи   69 Налогового кодекса Российской Федерации,  так как в данной ситуации заявитель  не представил доказательства, подтверждающие, что  26.04.2007 им получен именно этот, а не иной экземпляр требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2008 по делу № А81-2981/2007 изменить,  в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения № 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение № 37796 от 23.05.2008 принято на основании требования № 111.

Общество считает, что поскольку данное требование было получено  заявителем заказным письмом 26.04.2007 и не было подписано руководителем (заместителем руководителя) Инспекции, на нем отсутствовала дата и печать налогового органа, податель жалобы полагает, что решение № 37796 от 23.05.2008 было вынесено с нарушением пунктов  1, 3 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.  

Как указано в жалобе,  суд первой инстанции,  давая оценку решению № 37796, исходил из того, что данное решение вынесено на основании представленной  Инспекцией копии требования № 111, причем,  доказательства вручения  данного требования налогоплательщику налоговым органом в материалы дела не представлено.  

Учитывая данное обстоятельство, Общество пришло к выводу о том, что указанный довод  суда первой инстанции не подтверждается материалами дела.

 В судебном заседании представитель ООО «Уренгойспецстройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

На основании Решения о проведении выездной проверки от 29.11.2006 № 703дсп, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчислении и уплаты налогов и сборов за период с 01.1.2003 по 31.12.2005,  по итогам которой  был составлен акт от 13.02.2007 № 7/15.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 29.03.2007 было вынесено решение № 12-18/89дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии  с указанным решением Обществу было предложено уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 424 264 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 001 801 рублей,  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 866 558,55 рублей,  представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций   в части дохода от реализации товаров (работ, услуг),  внести исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, налогоплательщику было направлено требований № 577 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 08.05.2007, требование № 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2004.

На основании требования № 111, налоговым органом  23.05.2007 было принято решение № 37796  о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым налоговым органом было решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет денежных средств Общества  в общей сумме 7 292 623 руб. 35 коп.

 На новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2008 по делу № А81-2981/2007 в удовлетворении требований ООО «Уренгойспецстройкомплект» о признании недействительными решений налогового органа № 12-18/89 от 29.03.2007, № 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, и требования № 577 об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на 08.05.2007  отказано.

Означенное решение обжалуется  ООО «Уренгойспецстройкомплект» в суд апелляционной инстанции  в указанной выше части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что  Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части и от  налогового органа возражения по данному вопросу не поступали, апелляционный суд рассматривает законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения № 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части,  а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и является документом, содержащим в себе сведения о неуплаченной сумме налога (пеней) и обязывающим налогоплательщика уплатить имеющуюся задолженность по налогу в названный налоговым органом срок. Данные, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней). Следовательно, при выставлении требования задолженность по налогу (пеням) должна быть документально подтверждена.

В соответствии с пунктами  1, 3 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 12-18/89ДСП от 29.03.2007 в адрес налогоплательщика  было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 111 по состоянию на 19.04.2007, в котором к уплате указаны  недоимка по налогу