Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А70-4613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                               Дело №   А70-4613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5881/2008)

общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008, принятое по делу № А70-4613/2008 (судья Макаров С.Л.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг», при участии третьего лица Гусак Ирины Ивановны об обязании закрыть магазин,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибторг» - директор Гусак И.И. (решение №2 единственного учредителя), паспорт 7102 593345 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 10.06.2002;

Гусак И.И. паспорт 7102 593345 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 10.06.2002;

от общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» (сокращенное наименование ООО «Лаптев и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (далее – ООО «Сибторг») об обязании закрыть магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусак Ирина Ивановна (далее – Гусак И.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2008 по делу №А70-4613/32-2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лаптев и партнеры» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лаптев и партнеры» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Гусак И.И., являясь собственником помещения в здании «Менделеев-Хаус» площадью 192,5 кв.м. и единственным участником ООО «Сибторг», приняла решение о наделении ООО «Сибторг» правом владения и пользования долей состоящей из нежилых помещений на первом этаже здания «Менделеев-Хаус» противоречит обстоятельствам дела. Также противоречит требованиям закона вывод суда о том, что коридор, используемый в качестве входа в магазин, является собственностью третьего лица.

При этом податель жалобы указывает, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего коридора в качестве входа в магазин не проводилось, соответствующего решения не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сибторг» указывает на то, что решение суда является обоснованным. В настоящее время строительство дома полностью завершено, однако истец, являясь застройщиком, не сдает дом в эксплуатацию, поскольку изменил проект и производит пристройку к дому. Истец не может выступать от имени собственников жилья, поэтому ссылка на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна.

В судебном заседании представитель ООО «Сибторг» заявил возражения против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «МЮФ «Лаптев и партнеры», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, третье лицо, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Администрации города Тюмени № 998 от 07.04.1998 ООО «Лаптев и партнеры» предоставлен  в аренду на 2 года земельный участок площадью 0,37га для строительства жилого 16-ти квартирного дома со встроенным офисным центром.

08.06.2004 между ООО «Лаптев и партнеры» и ЗАО ИК «Тюменнефть-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве № 27-Д/06/2004 на помещение на первом этаже здания «Менделеев Хаус» по ул. Немцова, 22, площадью 192,5 кв.м.

06.10.2005 доля ЗАО ИК «Тюменнефть-Инвест» уступлена Гусак И.И. по договору уступки права требования.

27.10.2006 Гусак И.И., являясь участником ООО «Сибторг» приняла решение наделить ООО «Сибторг» правом владения и пользования долей состоящей из нежилых помещений на первом этаже здания «Менделеев Хаус» по ул. Немцова, 22, общей площадью 192,5  кв.м. Помещение используется ООО «Сибторг» в качестве продовольственного магазина «Эко-маркет».

Многоквартирный дом со встроенным офисным центром по ул. Немцова, 22 в городе Тюмени, в эксплуатацию не введен, существует как незавершенный строительством объект.

Ссылаясь на то, что ООО «Сибторг» разместило в помещениях продовольственный магазин на незаконных основаниях, что препятствует вводу всего здания в эксплуатацию, и привело к многочисленным жалобам жильцов дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования ООО «Лаптев и партнеры» основаны на  статьях 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Присуждения к исполнению обязанности в натуре в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, способ защиты обуславливает предмет иска – материально-правовые требования истца, предмет доказывания, то есть совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения спора, круг необходимых доказательств, имеющих значение для дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что присуждение к исполнению обязанности в натуре (закрытие магазина) является допустимым способом защиты права только в случае нарушения прав истца использованием помещения под магазин продовольственных товаров.

В обоснование заявленного иска ООО  «Лаптев и партнеры», как застройщик жилого дома «Менделеев-Хаус», ссылается на то, что фактическое нахождение магазина ответчика  на первом этаже препятствует вводу всего здания в эксплуатацию.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 данной статьи.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд документы, свидетельствующие об обращении в уполномоченный орган за выдачей ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об отказе в выдаче разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию в связи с размещением на первом этаже магазина продовольственных товаров.

Также не подтверждается материалами дела ссылка истца на то, что согласно проектным документам в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, 22 не предусмотрено размещение помещений под продовольственную торговлю, следовательно, нахождение в доме продовольственного магазина, противоречит строительным нормам и действующему законодательству.

Согласно техническому паспорту, составленному на 16.09.2001, экспликации к плану объекта недвижимости на первом этаже спорного здания предусмотрены помещения с назначением использование «торговое», без разделения на продовольственные и непродовольственные торговые помещения.

Кроме того,  суд первой инстанции правильно установил, что функционирование продовольственного магазина соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается экспертным заключением № 70-П от 15.01.2007, утвержденным главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», санитарно-эпидемиологическим заключением № 65 от 16.01.2007.

Довод подателя жалобы о том, что коридор, используемый в качестве входа в магазин, относится к общей долевой собственности жильцов дома и используется ответчиком без разращения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей  131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом долевого строительства и на отдельные помещения в нем, возникает только после ввода дома в эксплуатацию в установленном законом порядке и регистрации права собственности.

Учитывая данное обстоятельство, ссылки истца на статью 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Истец не представил доказательства подтверждающие, что используемые ответчиком помещения являются общей собственностью собственников помещений в многоквартирном  жилом доме. Кроме того, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме «Менделеев-Хаус» и его права, установленные Жилищным Кодексом Российской Федерации, нарушены указанными выше действиями, или он наделен полномочиями собственниками жилых помещений по защите их интересов в суде.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно приложению №1 к договору от 08.06.2004 и договору уступки права требования от 06.10.2005 помещения 35 и 36 являются долей Гусак Ирины Ивановны. В подтверждение представлено приложение №1 (л.д.46).

Оспаривание истцом права ответчика на долю, принадлежащую ему по договору долевого участия в строительстве, и договору уступки права требования в рамках заявленных исковых требований не допускается.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение законных прав истца действиями ответчика по размещению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова 22, продовольственного магазина.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Лаптев и партнеры».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2008 года по делу №А70-4613/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина