Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А75-1203/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А75-1203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5700/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2008 года по делу №  А75-1203/2007 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «40 лет Октября» Королева Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель  Вишневский А.А. (паспорт 6702 703266 выдан 08.08.2002, доверенность № 25 от 25.09.2008 сроком действия до 15.09.2009),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «40 лет Октября» Королева Сергея Николаевича – представитель  не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007 по делу № А75-1203-2007 ООО СП «40 лет Октября» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Королев С.Н.

Определением от 11.08.2008 срок конкурсного производства продлен до 15.12.2008.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) как уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО СП «40 лет Октября» Королева С.Н.

В обоснование жалобы ФНС России указала, удовлетворение требований кредиторов второй очереди в полном объеме, в то время, как не выплачены внеочередные расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства за период с апреля по декабрь 2008 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2008 по делу № А75-1203/2007 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

В обоснование определения суд указал, что судом не установлено фактов нарушения конкурсным управляющим ООО СП «40 лет Октября» Королевым С.Н. норм Закона о банкротстве, основания считать права заявителя нарушенными отсутствуют.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 06.10.2008 по делу № А75-1203/2007, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ФНС России, на момент удовлетворения требований кредиторов второй очереди имелась задолженность по внеочередным расходам (страховые взносы, задолженность по налогу на доходы физических лиц, вознаграждение конкурсному управляющему), в связи с чем, возможно возникновение недостаточности денежных средств для удовлетворения внеочередных расходов за счет конкурсной массы, поскольку отсутствуют заявки на участие в торгах на продажу имущества должника. Нарушение своих прав усматривает в том, что конкурсный управляющий обратится за взысканием с ФНС России своего вознаграждения в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника при удовлетворении требований кредиторов второй очереди не учел наличие задолженности по страховым взносам и по налогу на доходы физических лиц, не подлежат оценке, в связи с тем, что не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Королев С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО СП «40 лет Октября», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России была извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.10.2008 по делу № А75-1203/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из частей 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования конкурсным кредитором, как лицом, участвующим в деле о банкротстве, действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего и конкурсного управляющего, в частности, предусмотрены нормами статей 24 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать наличие противоправных действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов учредителей должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и на проведение процедуры конкурсного производства являются внеочередными и удовлетворяются из конкурсной массы вне очереди.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

Конкурсная масса должника, которая реализуется в соответствии с утвержденным Положением о порядке и условиях продажи имущества, по состоянию на 06.10.2008 в полном объеме не реализована.

Кроме того, из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства может быть выявлено иное имущество должника, которое также будет составлять конкурсную массу.

Конкурсное производство в отношении ООО СП «40 лет Октября» не завершено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ФНС России носят предположительный характер, заявителем не доказана недостаточность средств от реализации конкурсной массы для удовлетворения внеочередных требований, заявитель соответствующих доказательств в обоснование своих доводов заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что погашение конкурсным управляющим реестровых требований по заработной плате до удержания денежных средств в счет вознаграждения, не противоречит принципам разумности, добросовестности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий в своей деятельности.

Приведенные в жалобе доводы могли быть оценены при обращении конкурсного управляющего к ФНС России за взысканием вознаграждения в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Законом.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения  арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе, кроме доводов о неправомерности погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов должника перед выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, прекратить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2008 года по делу № А75-1203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева