Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А46-14040/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2008 года

                                             Дело №   А46-14040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5512/2008) индивидуального предпринимателя Говина Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2008 года, принятое по делу № А46-14040/2008 (судья Железняк Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Говина Александра Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Заря»,

при участии третьих лиц: Смирновой Тамары Васильевны, Большакова Александра Николаевича, Большаковой Эмилии Федоровны, Даниленко Розалии Ивановны,

Заглобиной Татьяны Владимировны, Харитонова Алексея Ивановича, Смирнова Алексея Павловича,

о взыскании убытков 18 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Говина Александра Григорьевича – представитель  Ткачева М.А. (удостоверение № 160 выдано 07.06.2007,   доверенность № 1547 от 04.07.2008 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Заря» – представитель  не явился, извещен,

от Смирновой Тамары Васильевны - представитель  Ткачева М.А. (удостоверение № 160 выдано 07.06.2007,   доверенность от 24.07.2008 сроком действия на три года),

от Большакова Александра Николаевича – представитель не явился, извещен,

от Большаковой Эмилии Федоровны - представитель  Ткачева М.А. (удостоверение № 160 выдано 07.06.2007,   доверенность от 24.07.2008 сроком действия на три года),

от Даниленко Розалии Ивановны - представитель  Ткачева М.А. (удостоверение № 160 выдано 07.06.2007,   доверенность от 24.07.2008 сроком действия на три года),

от Заглобиной Татьяны Владимировны - представитель  Ткачева М.А. (удостоверение № 160 выдано 07.06.2007,   доверенность от 24.07.2008 сроком действия на три года),

от Харитонова Алексея Ивановича - представитель  Ткачева М.А. (удостоверение № 160 выдано 07.06.2007,   доверенность от 24.07.2008 сроком действия на три года),

от Смирнова Алексея Павловича - представитель  Ткачева М.А. (удостоверение № 160 выдано 07.06.2007,   доверенность от 24.07.2008 сроком действия на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Говин Александр Григорьевич (далее – ИП Говин А.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «производственная фирма «Заря» (далее – ООО «ПФ «Заря», ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 000 руб., причиненных самовольным занятием земель, находящихся у истца в аренде.

Перед началом судебного заседания истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер путём наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах  заявленных исковых требований, с предоставлением встречного обеспечения в сумме 9 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - собственники земельных участков: Большаков А.Н., Большакова Э.Ф., Смирнов А.П., Смирнова Т.В., Даниленко Р.И., Заглобина Т.В., Харитонов А.И.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2008 по делу № А46-14040/2008 в удовлетворении исковых требований ИП Говина А.Г. отказано, в принятии мер по обеспечению иска отказано, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Говину А.Г. возвращены денежные средства, уплаченные истцом в качестве встречного обеспечения, в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Говин А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что действиями ответчика было нарушено право истца использовать находящиеся у него в аренде на законных основаниях земельные участки, в связи с чем, истец понес убытки в виде арендной платы; при предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд не может отказать в принятии мер обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО «ПФ «Заря», Большакова А.Н. ,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ИП Говина А.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости о выплате арендных платежей ИП Говина А.Г. за земельные участки по договорам аренды от 14.01.2008 и 14.02.2008 за 2008 год.

Представитель третьих лиц заявила о приобщении к материалам дела копий решений суда о признании недействительными договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, указанные ходатайства удовлетворил.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2008 по делу № А46-14040/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения в Заринском сельском поселении Марьяновского района Омской области на основании зарегистрированных в марте-апреле 2008 года  договоров аренды от 14 и 15 января 2008 года, заключённых с гражданами Смирновым А.П. (101000 кв.м) от 14.01.2008, Смирновой Т.В. (101000 кв.м) от 14.01.2008, Большаковым А.Н. (97000 кв.м.) от 14.01.2008, Большаковой Э.Ф. (97000 кв.м.) от 14.01.2008, Даниленко Р.И. (194000 кв.м) от 14.02.2008, Заглоблиной Т.В. (97000 кв.м.) от 14.01.2008, Харитоновым А.И. (194000 кв.м.) от 15.01.2008.

Право собственности арендаторов зарегистрировано в период с июля 2007 года по февраль 2008 года  и подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными УФРС по Омской области.

Указанные договоры заключены на срок до 2013 года. Размер арендной платы составляет 2 000 руб. за каждый земельный участок в год,  которая вносится до 25 декабря текущего года (пункт 3 договоров).

20.05.2008 истцу стало известно о том, что на территории арендуемых им земельных участков ответчик ООО «ПФ «Заря» провёл весенне-полевые работы, что подтверждено актом о самовольном занятии земель, составленным с участием главы и депутатов Заринского сельского поселения, оперуполномоченных.

Возражая на доводы иска об отсутствии правовых оснований для проведения таких работ, ответчик ссылается на договоры от 01  июля 2007 года аренды земельных участков с такими же кадастровыми номерами, заключенные между ООО «ПФ «Заря» и гражданами Смирновым А.П., Смирновой Т.В., Большаковым А.Н., Большаковой Э.Ф., Заглоблиной Т.В., Харитоновым А.И.  на срок 364 дня.

На момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции решениями Марьяновского районного суда от 30.07.2008 по делу №2-168/2008 и от 24.07.2008 по делу № 2-157/2008 договоры аренды спорных земельных участков с ООО «ПФ «Заря» признаны недействительными как заключенные в отношении земель сельскохозяйственного назначения на срок менее 5 лет.

Свои убытки истец связывает с тем, что действия ответчика препятствуют использовать переданные истцу в аренду земельные участки, однако истец несет расходы по арендной плате в размере 2000 руб. по каждому договору (2000 руб. х 9 = 18000 руб.), в связи с чем предъявил настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с выбором  ненадлежащего способа защиты права по следующим причинам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Между тем, материалами  дела не  доказано, что арендодатели передали, а истец  принял в пользование спорные земельные участки: акты приема-передачи отсутствуют.

Отсутствие действий по передаче земельных участков в пользование истца подтверждается самим фактом осуществления ответчиком посевных работ на данных земельных участках, свидетельствующим также о фактическом нахождении их во владении и пользовании ООО «ПФ «Заря».

Недействительность оснований  пользования  ООО «ПФ «Заря» земельными участками констатирована судом в июле 2008 года.

В соответствии с пунктом  2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доказательств возврата земельных участков ООО «ПФ «Заря» гражданам –арендодателям ни до заключения договором аренды с предпринимателем Говиным А.Г.,  ни до обнаружения проведенных обществом «ПФ «Заря» посевных работ в мае 2008 года в деле  не имеется.

Таким образом,  истец вправе рассмотреть вопрос о нарушении арендодателями обязательств по передаче земельных участков истцу во исполнение договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданное в пользование имущество.

Арендодатели, в свою очередь, не лишены возможности получить плату за пользование с ООО ПФ «Заря» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании убытков с ООО «ПФ «Заря».

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию по делу о взыскании убытков подлежат следующие обстоятельства: противоправности действий (бездействий) ответчика; доказанности факта и размера понесённого ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечёт отказ в иске.

Истец,  не вступив во владение участками, не имеет оснований заявить о нарушении  ответчиком такого владения. Объем  прав истца как  арендатора определяется пунктом 3 статьи 611 ГК.

Исполнение им обязательств по оплате арендной платы за земельные участки, возникших из обязательственных отношений между истцом и третьими лицами.

Фактическое пользование земельными участками ответчиком свидетельствует о наличии правоотношений между ним и гражданами - арендодателями и не влияет на обязательства истца по внесению арендной платы.  Истцом не доказано наличие убытков, находящихся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о необоснованности отказа в обеспечении иска.

Пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку ходатайство заявлено истцом в судебном заседании 18.09.2008,