Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А46-3271/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2008 года

                                             Дело №   А46-3271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 марта -  03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания до перерыва - Кичигиной З.В., после перерыва -  Лиопа  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-265/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Омский завод  по переработке  пластических масс»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  22 ноября 2007 года  по делу № А46-3271/2007 (судья  Беседина Т.И.),

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Реконструкция-развитие-Модернизация/ RRM» к ответчику  обществу  с ограниченной ответственностью «Омский завод по переработке пластических масс» при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного  общества  «Салаватнефтеоргсинтез», открытого  акционерного  общества  «Ангарская нефтехимическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Салаватинвест», о взыскании 4714946,17 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

общества  с ограниченной ответственностью «Реконструкция-развитие-Модернизация/RRМ» Косых  С.В. по доверенности  № 1 от 11.01.2008 года, Лосевой  Я.В. по доверенности  № 2 от 11.01.2008 года,

общества  с ограниченной ответственностью «Омский завод по переработке пластических масс» Борисова  А.А. по доверенности  от 16.02.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Развитие-Модернизация/RRM (далее ООО «Реконструкция Развитие модернизация/RRM», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод по переработке пластических масс» (далее ООО «Омский завод по переработке пластических масс», ответчик, податель жалобы)  задолженности за поставленную по договору  № РРМ-0206/51 от 27 февраля 2006 года продукцию в сумме  1310999,94 рублей  (в редакции заявления об уточнении суммы  исковых требований за исх.№ 403 от 09.11.2007 года, том дела  2 лист 139). 

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)   в участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: открытое  акционерное  общество  «Салаватнефтеоргсинтез», открытое  акционерное общество  «Ангарская нефтехимическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Салаватинвест» (далее ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», ООО «Салаватинвест» соответственно, третьи лица).

Решением по делу от  22.11.2007 года исковые требования  ООО «Реконстукция-Развитие-Модернизация/RRM»  в сумме  1310999,94 рублей удовлетворены. Суд первой инстанции, установив факт поставки продукции на указанную сумму, посчитал необоснованным отказ ответчика от ее оплаты.

  Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Омский завод по переработке пластических масс» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить как немотивированное и необоснованное.

  Податель  жалобы считает, что суд первой инстанции отставил без внимания   тот факт,  что ОАО «Ангарская нефтехимическая компания»  не производит полистирол   марки ПСВ, поэтому в накладной №  98 от 26.12.2006 года был указан  не существующий товар, в силу чего он не мог быть отгружен  ответчику. При этом вывод суда о том, что имело место нарушение  условий  поставки,  носит предположительных характер, в силу чего он не может быть положен в основу решения.  

Ответчик указывает, что в действительности им был получен  полистирол  марки «элвик-ультра» сорт 2  в количестве  50218 кг производства ОАО  «Ангарский завод полимеров», что свидетельствует о наличии у  ответчика отношений по разовой сделке поставки с указанным лицом, а не с истцом. Поэтому принятое решение затрагивает права и интересы указанного лица, которое не было привлечено к участию в деле. Ответчик считает, что при наличии этих обстоятельств  факт получения им продукции  по накладной  № 98 от  26.12.2006 года не может считаться доказанным.

В заседании суда представитель ответчика вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решением по делу от 22.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца выразили несогласие с доводами  подателя жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  заключение сделки между ООО «Омский завод по переработке пластических масс» и ОАО «Ангарский завод полимеров».  Указанное лицо не являлось ни поставщиком продукции, ни его грузоотправителем. Кроме этого, наличие задолженности было признано ответчиком, что подтверждается  имеющимися в деле актами сверки.

Третьи лица в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам №  08132 9, № 08130 5, 08131 2).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в их отсутствие.

В судебном заседании  было отклонено ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу до  рассмотрения Арбитражным судом  г. Москвы иска ООО «Омский завод  по переработке пластических масс» к ООО «Реконстукция-Развитие-Модернизация/RRM»  об изменении условий договора поставки  № РРМ-0206/51 от 27.02.2006 года в части  цены поставленной продукции.

Свое ходатайство ответчик обосновал тем, что истец поставил ему товар иного ассортимента, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 18/12 от 6.12.2006 года. Вместо полистирола марки ПСВ, по словам представителя ответчика, поставлен полистирол «элвик-ультра», 2-й сорт.

Из материалов дела следует, что с  иском об изменении цены договора ответчик обратился в суд после принятия обжалуемого решения, при этом  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик  не заявлял возражений относительно стоимости поставленной продукции, то есть указанные доводы являются новыми.

С учетом того, что  оценка обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции не может ставиться в зависимость  от подаваемых впоследствии исков, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельства невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы до рассмотрения другого дела, отсутствуют (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 года № Ф04-1061/2008(790-А46-12).

К тому же в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, последующее судебное решение об изменении договора не может повлиять на правильность выводов суда, принимавшего оспариваемое решение с учетом существовавших ранее обязательств по договору.

В заседании суда, начатом 27.03.2008 года, объявлялся перерыв до 3.04.2008 года. Определение о перерыве оглашалось в судебном заседании, а объявление о нем было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2007 года по делу № А46-3271/2007,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующие обстоятельства по делу.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  поставки № РРм-0206/51 от 27 февраля 2006 года между ООО «Реконструкция-Развитие-Модернизация/RRM», именуемым в договоре «Поставщик», и ООО «Омский завод по переработке пластических масс», именуемым в договоре «Покупатель».

В соответствии  с пунктом 1.1. договора   истец обязался поставлять ответчику в течение 2006 года  нефтехимическую и иную продукцию в  ассортименте  и по цене,  согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.  

Расчет за поставленный товар, а также за транспортные услуги по доставке (пункт 2.3. договора), должен производиться в порядке, предусмотренном дополнительными  соглашениями  (пункт 3.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 17\12 от 05.12.2006 года истец обязался поставить ответчику  полистирол ПСВ-СУ в количестве  38500 тн. по цене 60000,0 рублей за тонну производства ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Указанный товар  на сумму 2310000,0 рублей  был получен ответчиком  по накладной № 96 от 08.12.2006 года (том делу 1 лист  27).

В соответствии с дополнительным соглашением № 18/12 от  06.12.2006 года истец обязался поставить ответчику полистирол марки ПСВ  в количестве 50 тн. по цене 59721,87 рублей за тонну производства  ОАО «Ангарская  нефтехимическая компания».

По накладной   № 98 от 26.12.2006 года полистирол  марки ПСВ  в количестве 50 тонн  был передан ответчику.

Всего  по  накладным № 96 и 98  ответчику было отгружено продукции (полистирол)  на  сумму 5296093,50 рублей.

В соответствии  с  подписанным сторонами актом (том дела 1 лист 32) стоимость услуг по доставке (транспортно-экспедиторские услуги)  составила 71798,56 рублей.

Оплата  стоимости  продукции и  услуг по ее  доставке была произведена ответчиком частично, в том  числе после предъявления иска (копии платежных документов имеются в материалах дела (том дела 1 листы  33-38, том дела 2 листы 21-45, 71-130).  С учетом  данной  оплаты  задолженность  составила  1310999,94 рублей. 

В соответствии  со  статьями  309, 319, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства по оплате полученного товара должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поскольку факт поставки продукции на заявленную сумму подтвержден материалами дела,  исковые требования является законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению. 

Возражения ответчика против иска, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По дополнительному соглашению  № 18/12 от 06.12.2006 года поставке подлежала следующая продукция - полистирол марки ПСВ производства  ОАО «Ангарская нефтехимическая  копания».

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставленный  по накладной  № 98 от 26.12.2006 года полистирол не являлся продукцией, произведенной  ОАО «Ангарская нефтехимическая  копания».

Однако товар,  указанный в товарной накладной именно как полистирол марки ПСВ, был  принят ответчиком по накладной № 98 и частично им оплачен.

Ни в момент принятия товара, ни  в иной разумный срок после принятия, ответчик не выразил возражений против того, что  производителем продукции является другое лицо.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что полученный им по товарной накладной № 98 от 26.12.2006 года и железнодорожной накладной № 77549516 от 27.12.2006 года товар  не соответствовал наименованию и ассортименту,  указанным  в дополнительном соглашении от 06.12.2006 года.

Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими  доказательствами, что поставленный ему полистирол вспенивающийся «элвик-ультра» производства ОАО «Ангарский завод полимеров» не относится к полистиролу марки ПСВ, указанному в дополнительном соглашении к договору.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и поставленный полистирол, и полистирол марки ПСВ относятся к вспенивающимся, однако марка ПСВ означает более  высокую сортность. Но данные пояснения не подтверждены никакими доказательствами.

Помимо  наименования и марки,  никаких дополнительных требований, в том числе требований к сорту  подлежащего поставке товара, договор не содержал.   

Товар одной марки, произведенный разными лицами, может иметь разное производственное наименование. Марка товара может включать в себя несколько подвидов  одного и того же товара.

Согласно  отзыву третьего лица ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» не производит полистирол (том дела 1 листы 107-108).

Следовательно,  указание на данного производителя  является ошибочным и не может свидетельствовать о поставке товара какого-то иного ассортимента.

Поскольку товар был получен ответчиком по товарной накладной № 98 без возражений, поскольку товаросопроводительные документы (в том числе паспорта № 19 и 20 (том 2 листы дела 135-137), представленные в дело перевозчиком,  также были получены  ответчиком вместе с товаром, и поскольку о нарушении ассортимента товара ответчик в разумный срок истцу не заявил (статья 483 ГК РФ), именно на ответчике лежит обязанность доказать факт поставки товара с нарушением ассортимента.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что товар, полученный по железнодорожной накладной № 77549516 от 27.12.2006 года в вагоне № 22740070 поставлен ему не истцом, а ОАО «Ангарский завод полимеров» на основании разовой сделки между последним и ответчиком, ничем не подтвержден и опровергается ходатайством самого ответчика о приостановлении производства по делу по мотивам поставки этого товара истцом с нарушением ассортимента.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученным им товар не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1  статьи  110 АПК РФ).

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2007 года по делу № А46-3271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина