Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А70-6562/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                                                        Дело №   А70-6562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5718/2008)

потребительского общества «Красноярское»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2008 по делу №  А70-6562/2008 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению Прокурора Омутинского района Тюменской области

к Потребительскому обществу «Красноярское»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от потребительского общества «Красноярское» – не явился, извещен;

от Прокурора Омутинского района Тюменской области – Пересыпкин К.С., личность установлена удостоверением № 119863, действительно 23.05.2011);

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 21.10.2008 по делу №  А70-6562/2008 привлёк потребительское общество «Красноярское» (общество, ПО «Красноярское») к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование своей позиции ПО «Красноярское» указывает, что суд первой инстанции не исполнил требования части 6 статьи 205 АПК РФ, не установил факт наличия события правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, не установил полномочия административного органа, составившего протокол и иные факты указанные названной нормой.

По мнению подателя жалобы, протокол осмотра помещения магазина общества и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по своему содержанию противоречат друг другу, а именно в постановлении прокурора отмечен факт наличия в магазине информационного листка на реализуемую хлебобулочную продукцию и в то же время в протоколе осмотра отражен факт его отсутствия. Означенное обстоятельство не позволяет однозначно установить факт наличия в действиях ПО «Красноярское» события административного правонарушения.

Так же, общество считает, что оно не является субъектом правонарушения так как в силу положений ГОСТ Р 51074-2003 обязанность предоставлять информацию о продукции возложена так же и на изготовителя (производителя) товаров.

Так же общество отмечает, что судом первой инстанции не был принят во внимание информационный листок на хлебобулочную продукцию предоставленный в материалы дела.

Податель жалобы считает, что факт вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением сроков предусмотренных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) является основанием не позволяющим привлечь  ПО «Красноярское» к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ.

Представителем прокурора в судебное заседание был представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому прокурор не согласен с доводами общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПО «Красноярское», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель прокурора Омутинского района Тюменской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя прокурора, установил следующие обстоятельства.

27 августа 2008 года в соответствии с поручением прокуратуры Омутинского района, старшим участковым уполномоченным ОВД по Омутинскому муниципальному району проведена проверка соответствия деятельности по реализации продукции, осуществляемой потребительским обществом «Красноярское» обязательным требованиям государственных стандартов.

В ходе проверки магазина «Ветеран», принадлежащего ПО «Красноярское», расположенного по ул. Калинина, 2а в с. Омутинское Омутинского района Тюменской области, в котором общество осуществляет деятельность по розничной продаже пищевой продукции, выявлены нарушения обязательных требований национальных стандартов РФ «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» ГОСТ Р 51074-2003.

Так, при реализации хлебобулочных изделий - хлеб «Деревенский» в количестве 2 штук отсутствует какая - либо информация для потребителя, предусмотренная обязательными требованиями государственных стандартов, то есть сведения о наименовании и местонахождении изготовителя, пищевые добавки, пищевая ценность, час и дата изготовления, срок реализации.

Указанная продукция находилась на реализации, а именно, располагалась на витрине магазина, имела установленную цену 14 рублей за 1 булку хлеба.

По результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2008 в отношении ПО «Красноярское» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Прокурор Омутинского района, руководствуясь частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, в целях привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 19.19 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением  от 21.10.2008 по делу №  А70-6562/2008 суд первой инстанции привлёк ПО «Красноярское» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнения законов, действующих на территории РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В силу ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждаются на основании заявления органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Обязательные требования стандартов утверждены Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя».

В силу пункта 4.8.2. ГОСТ 51074-2003 при реализации хлебобулочных изделий неупакованных в информационном листке, представленном в торговом зале, должна содержаться следующая информация: - наименование продукта; - наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); - масса нетто; - состав продукта: содержание витаминов (для витаминизированных продуктов); - пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; - пищевая ценность; - содержание клетчатки, пищевых волокон и других компонентов для специальных продуктов с учетом их назначения; - час и дата изготовления; - срок реализации; - срок годности (для пирогов, пирожков, пончиков); - обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; - информация о подтверждении соответствия.

Из означенных положений следует, что лицо, осуществляющее реализацию названных товаров, должно не только иметь в наличии информационный листок с необходимой информацией, но представить его в торговом зале.

Как усматривается из материалов дела, общество в принадлежащем ему магазине осуществляло реализацию хлеба «Деревенский» в неупакованном виде.

Согласно протоколу осмотра помещения магазина «Ветеран» и постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2008, которые в силу положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в торговом зале названного магазина информационный листок на хлеб «Деревенский» отсутствовал. Данное обстоятельство ПО «Саргатское» не опровергнуто.

При названных обстоятельствах апелляционный суд усматривает в действиях общества факт нарушения требований пункта 4.8.2 ГОСТ 51074-2003, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях ПО «Саргатское» события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе осмотра помещения общества от 27.08.2008 (л.д. 18) и постановлении прокурора от 30.09.2008 (л.д. 10-12) имеются противоречия апелляционным судом отклоняются в силу несоответствия материалам дела. Так, в протоколе осмотра указано, что на момент осмотра в торговом зале отсутствует информационный листок на реализуемый хлеб «Деревенский». В постановлении прокурора так же отражено данное обстоятельство и дополнительно отмечено, что по требованию проверяющих означенный листок был предоставлен, что не исключает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии такового в торговом зале.

Кроме того, апелляционный суд считает, что предоставленный в материалы дела информационный листок не опровергает выводы административного органа и суда первой инстанции о непредставлении покупателям при реализации названной продукции сведений предусмотренных ГОСТ 51074-2003, так как в информационном листке (л.д. 45) отсутствует указание на хлеб «Деревенский».

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения так же отклоняется, так как вышеназванными положениями ГОСТ 51074-2003 обязанность по размещению в торговом зале информационного листка возложена на лицо, реализующее хлебобулочные неупакованные изделия. Факт реализации хлеба обществом материалами дела подтверждается и ПО «Саргатское» не опровергается.

ПО «Саргатское» считает, что у суда не имелось основания для привлечения заявителя к ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по причине несоответствия последнего положениям ст. 28.5 КоАП РФ. Означенное несоответствие выразилось в том, что документы, подтверждающие факт реализации обществом хлеба с нарушением требований национальных стандартов, составлены более чем за двое суток до вынесения постановления о возбуждении дела об административном нарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с означенным утверждением в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного ссылка общества на несоблюдение прокуратурой срока составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления) сама по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, тем более что срок давности привлечения лица к административной ответственности судом нарушен не был.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ПО «Саргатское» удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ПО «Саргатское» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2008 по делу №  А70-6562/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Красноярское» - без удовлетворения.

Вернуть потребительскому обществу «Красноярское» (Тюменская область, Омутинский район, с. Большой Краснояр, ул.Ленина, 16) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.10.2008 № 723 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова