Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А70-3726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                                                          Дело № А70-3726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5687/2008) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2008 года по делу №  А70-3726/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоПотенциал» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» о взыскании 1 137 729 руб. 70 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» – представитель  Поветкина М.Г. по доверенности № 55-М от 15.08.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоПотенциал» – представитель Казаев В.А. по доверенности доверенность № 1 от 15.11.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоПотенциал» (далее – ООО «ГеоПотенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ниже – ООО «ИнтерСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 100 193 руб. 82 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 535 руб. 88 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До разрешения спора по существу ООО «ГеоПотенциал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер исковых требований в части основного долга до 1 335 603 руб. 82 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 057 руб. 22 коп. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008 по делу № А70-3726/6-2008 с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «ГеоПотенциал» взыскана задолженность в сумме 1 055 995 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 081 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ИнтерСтрой» в сумме 14 562 руб. 90 коп., с ООО «ГеоПотенциал» в сумме 3 805 руб. 40 коп.

ООО «ИнтерСтрой», не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности в сумме 1 055 995 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 081 руб. 90 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоПотенциал» в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что затраты на дизельное топливо в сумме 175 995 руб. 82 коп. включены в сметную стоимость работ, в связи с чем истец должен нести эти затраты и вознаграждение по договору следует уменьшить на эту сумму.

Также ООО «ИнтерСтрой» ссылается на несоответствии выводов суда о выполнении истцом работ в соответствии с дополнительным соглашением № 65 от 27.12.2007 на сумму 880 000 руб., обстоятельствам дела.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, судом необоснованно применена ставка рефинансирования равная 11%, поскольку истцом размер процентов исчислялся исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

            ООО «ГеоПотенциал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сметного расчёта по дополнительному соглашению от 27.12.2007 к договору № 65 от 26.11.2007.

Рассмотрев заявленное ООО «ИнтерСтрой» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенного выше документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Сметный расчёт по дополнительному соглашению от 27.12.2007 к договору № 65 от 26.11.2007 является документом, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчиком документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Кроме того, представитель ООО «Интерстрой» заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания (г. Омск) в сумме 1 625 руб. 20 коп.

Представитель ООО «ГеоПотенциал» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между ООО «ИнтерСтрой» (заказчик) и ООО «ГеоПотенциал» (исполнителем) заключён договор № 65, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить лесорубочные работы под коридор строительства магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учёта нефти на Кальчиском месторождении в объёме 48га (протяжённость коридора лесорубочных работ 8 пог.км. шириной 60м.)

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 664 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора для мобилизации лесорубочных бригад заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 600 000 руб. Оплата производится ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ с равномерным зачётом оплаченного аванса (пункт 2.4 договора).

27 декабря 2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 65 от 26.11.2007, в соответствии с которым исполнитель для заезда лесорубочного отряда к месту производства работ производит проминку и очистку 110 погонных километров «Зимника» от переправы через реку Кеум до места производства работ.

Стоимость работ по проминке и очистке одного погонного километра составляет 8 000 руб., общая стоимость работ – 880 000 руб. Оплата за производство работ осуществляется заказчиком на расчётный счёт исполнителя в течение 5 дней после размещения полевого лагеря лесорубочного отряда на месте производства работ (в точке пересечения «Зимника» и коридора строительства магистрального нефтепровода) на основании акта выполненных работ, счета и счёт - фактуры.

Поскольку ответчик не полностью оплатил стоимость выполненных истцом работ, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены доказательств выполнения ООО «ГеоПотенциал» объема работ, обозначенного в дополнительном соглашении от 27.12.2007 к договору № 65 от 26.11.2007.

Так, согласно акту от 13.02.2008 истец выполнил работы по устройству проезда для мобилизации спецтехники ООО «ИнтерСтрой». Данный акт содержит сведения об объёмах выполненных работ, измеренных в куб.км.  Кроме того, сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ (л.д. 27), согласно которому истцом произведены работы по устройству проезда для мобилизации спецтехники  протяжённостью 110 погонных километров. В составлении указанных актов принимал участие инспектор независимого технического контроля «Moodi International». Акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором общества А.А. Гофман без замечаний. Также обозначенными выше лицами подписана исполнительная схема выполненных работ (л.д. 28). Указанные обстоятельства свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться. 

Однако ООО «ИнтерСтрой» стоимость выполненных истцом работ не оплатило.

Утверждение ответчика о том, что истцом поименованные в дополнительном соглашении от 27.12.2007 к договору № 65 от 26.11.2007 работы не выполнены, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Несоответствие акта от 13.02.2008 унифицированной форме не лишает его доказательственной силы и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

В подтверждение сведений, изложенных в письме ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» № 073 от 18.09.2008 о том, что строительство автозимника производилось этим обществом в 2007г., не представлены соответствующие документы.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и не осмотрел выполненные истцом работы, не является основанием для отказа от оплаты принятых работ, поскольку в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательство того, что недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, взыскав с ответчика задолженность за произведённые во исполнение дополнительного соглашения от 27.12.2007 к договору № 65 от 26.11.2007 работы в сумме 880 000 руб., суд первой инстанции принял правильное решение.

Довод ответчика о том, что стоимость выполненных по договору № 65 от 26.11.2007 работ следует уменьшить на сумму 175 995 руб. 82 коп., поскольку исполнителем получено у заказчика дизельное топливо в количестве 7 000литров, стоимость которого включена в сметную стоимость работ, необоснован, исходя из следующего.

Действительно, в приложении № 2 к договору № 65 от 26.11.2007 в сметную расчётную стоимость включены горюче-смазочные материалы. Между тем в справку формы КС-2 от 16.10.2007 в стоимость выполненных работ не включены горюче-смазочные материалы, следовательно, на сумму поставленных ГСМ не может быть уменьшена стоимость выполненных подрядных работ.

Поскольку истцом признана в счёт оплаты по договору подряда № 65 от 26.11.2007 лишь сумму 42 976 руб. (стоимость ГСМ), правом, предоставленным ответчику статьёй 132 АПК РФ ответчик не воспользовался, вследствие чего требование о взыскании стоимости переданного дизельного топлива может быть предъявлено в самостоятельном иске.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо требований о взыскании стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 057 руб. 22 коп. за период с 18.02.2008 по 18.06.2008, исходя из ставки рефинансирования равной 10,5%.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 совместного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при расчёте процентов истцом из стоимости работ не исключён налог на добавленную стоимость (статья 2 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности ответчика без учёта НДС, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно определён судом первой инстанции в сумме 33 081 руб. 90 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 июля 2008г. телеграммой Центрального банка Российской Федерации № 2037-У от 11.07.2008 установлена ставка рефинансирования 11%.

Следовательно, при принятии решения 29.09.2008, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными