Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А75-4184/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2008 года

                                                       Дело №   А75-4184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5625/2008) общества с ограниченной ответственностью «Ладога» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2008 по делу № А75-4184/2008 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о возврате излишне уплаченного налога в размере 1 275 230 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ладога» – Немцев Д.А., по доверенности от 24.09.2008 сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена удостоверением № 4473, выданным 15.11.2005);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -Югры – Замятин С.В., по доверенности от 20.11.2008 сохраняющей силу в течение одного года (личность установлена удостоверением УР № 429112, действительным до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее по тексту - ООО «Ладога», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) о взыскании суммы излишне уплаченного налога за январь 2005 года в размере 1 275 230 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.08.2008, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнило заявленные требования и просило произвести возврат излишне уплаченного налога за январь 2005 года в размере 1 275 230 руб. (т. 2, л.д. 22, т. 4 л.д. 63-64).

В судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2008 общество повторно уточнило заявленные требования и просило обязать налоговый орган произвести возврат суммы излишне уплаченного налога за январь 2005 года в размере 1 999 985 руб. (т. 4, л.д. 77, 97-98).

Решением от 01.10.2008 по делу № А75-4184/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры отказал в удовлетворении требования ООО «Ладога».

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на непредставление ООО «Ладога» достаточных доказательств в обоснование своих требований, а именно: доказательств наличия переплаты по акцизу на алкогольную продукцию в сумме за январь 2005 года. В обжалуемом решении также содержится вывод о том, что одновременный  возврат  из  бюджета ООО «Ладога»  как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза, означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.

В апелляционной жалобе ООО «Ладога» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 317-О, поскольку указанное определение не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела, так как не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. По мнению подателя апелляционной жалобы, в указанном определении оспаривается конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решается вопрос только о принятии или нет жалобы к рассмотрению.

Общество также указывает на то, что вывод суда о том, что взыскание излишне уплаченного акциза является необоснованным обогащением организации, не подкреплен какими-либо нормами права.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что спорная сумма акциза является переплатой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ладога» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.02.2008 ООО «Ладога» обратилось в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры с заявлениями № 1, 2, 3 о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченного акциза на алкогольную продукцию.

Поскольку в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок сумма излишне уплаченного земельного налога не была возвращена на расчетный счет налогоплательщика, ООО «Ладога» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

01.10.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» содержится понятие субъекта малого предпринимательства.

 В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства отнесены коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в оптовой торговле - 50 человек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Ладога» относится к субъектам малого предпринимательства.

Абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 № 31-ФЗ) предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Исходя из анализа вышеназванной правовой нормы, момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такая льгота была представлена.

Из материалов дела видно, что ООО «Ладога» в качестве юридического лица зарегистрировано 17.01.2001 администрацией города Сургута за номером 06-10982.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что течение четырехлетнего льготного периода по налогообложению для ООО «Ладога» считается с 17.01.2001 (дата регистрации общества).

Довод общества о том, что срок действия льготы по налогообложению для ООО «Ладога» считается с момента регистрации акцизного склада, то есть с 30.09.2002, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ООО «Ладога» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 317-О, ввиду того, что указанное определение не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела, так как не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, поскольку в данном определении оспаривается конституционность подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и решается вопрос только о принятии или нет жалобы к рассмотрению.

Указанная позиция ООО «Ладога» расценивается судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются в том числе организации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Пунктом 1 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Согласно пункта 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением случаев реализации нефтепродуктов.

В силу пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, исчисленные налогоплательщиком при реализации подакцизных товаров (за исключением реализации на безвозмездной основе) и предъявленные покупателю, относятся у налогоплательщика на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров.

С учетом пунктов 1 и 2 статьи 198, а также абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 02.10.2003 № 317-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что оспариваемая сумма налога не может являться излишне уплаченной,  исходя из следующего.

 Акциз по своей правовой природе является косвенным налогом, то есть уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму налога.

При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78). При этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает. Тем не менее одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Ладога» не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований в уточненном размере: уточненных налоговых деклараций за январь 2005 года, доказательств наличия переплаты по акцизу на алкогольную продукцию за январь 2005 года.

Таких доказательств ООО «Ладога» не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что так как четыре года, установленные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», истекли 17.01.2005, то с 18.01.2005 ООО «Ладога» утратило право на применение ставок акциза на алкогольную продукцию, предусмотренных на момент регистрации.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, исчисление акциза на алкогольную продукцию с применением меньшей ставки за весь