Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А46-18944/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2008 года

                                                   Дело №   А46-18944/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5635/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2008 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Винника Сергея Александровича, вынесенное по делу № А46-18944/2006 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Погромского Юрия Анатольевича,

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представитель  Шкудун М.В. (удостоверение УР № 339083 действительно до  31.12.2009  доверенность № 1-2723 от 01.11.2007 сроком действия до 04.07.2009),

от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Погромкого Ю.А. Винника Сергея Александровича – представитель Безлепкина Т.В. (паспорт 5203 515212 выдан 11.06.2003, доверенность от 28.11.2008, сроком действия на три года),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 индивидуальный предприниматель Погромский Юрий Анатольевич (далее – ИП Погромский Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.

В Арбитражный суд Омской области поступило письменное заявление арбитражного управляющего Винника С.А. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 91 196 руб. 23 коп. и расходов за период наблюдения в размере 3 565 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу № А46-18944/2006 указанное заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, заявитель) в пользу арбитражного управляющего Винника С.А. взыскано 94 761 руб. 66 коп., в том числе 91 196 руб. 23 коп. вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 3 245 руб. 00 коп. расходы на опубликование объявления в «Российской газете», 320 руб. 43 коп. почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу № А46-18944/2006 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве; Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусматривается обязанности уполномоченного органа по возмещению денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения; производство по делу о банкротстве завершено, в связи с чем данное заявление не должно рассматриваться арбитражным судом.

Арбитражный управляющий Винник С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Винника С.А. высказалась согласно доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2008 по делу № А46-18944/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Погромского Ю.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2006 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2007 требования заявителя в сумме 13 645 руб. 62 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ИП Погромского Ю.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник С.А.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника Винником С.А. установлено, что общая сумма задолженности кредиторам составляет 32 282 руб. 13 коп., местонахождение должника и наличие какого-либо имущества не установлено, в связи с чем сделан вывод о наличии у ИП Погромского Ю.А. признаков отсутствующего должника, к которому надлежит применению упрощенная процедура банкротства.

Собранием кредиторов ИП Погромского Ю.А., состоявшимся 14.09.2007, принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства по упрощенной процедуре.

ФНС России против открытия конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре не возражала, подтвердила наличие средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

 Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства от 07.03.2008 и приложенных к нему документов следует, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из представленных арбитражным управляющим доказательств, во время проведения процедуры наблюдения должника им были произведены судебные расходы в сумме 3 565 руб. 43 коп. за публикация сообщения о введении процедуры банкротства и почтовые расходы, что подтверждено документально.

Определением арбитражного суда от 29.01.2007 временному управляющему было установлено вознаграждение в размере 11 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника, то есть за период наблюдения с 29.01.2007 по 25.09.2008 – всего 91 196 руб. 23 коп.

Расходы, связанные с публикациями информации о введении в отношении должника процедуры банкротства и почтовые расходы, обоснованы и факт их несения подтвержден документально. В случае отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения таких расходов, оно осуществляется за счет средств кредиторов, обратившихся с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Поскольку уполномоченный орган в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, он обладает правом обращаться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего, которые нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, указанных жалоб от ФНС России не поступало, отстранение  управляющего места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре  наблюдения не имеется.

Таким образом, не принимается довод заявителя жалобы о применении к сложившейся ситуации норм о несении арбитражным управляющим риска неполучения вознаграждения.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, судебные расходы в сумме 94 761 руб. 66 коп. (91 196 руб. 23 коп. –вознаграждение арбитражному управляющему, 3 245 руб. 00 коп. - публикация, 320 руб. 43 коп. – почтовые расходы) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению указанных судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения ИП Погромского Ю.А., на уполномоченный орган по следующим основаниям.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Погромского Ю.А., а также введена общая процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, на момент возбуждения  в арбитражном суде дела о  банкротстве уполномоченный орган  имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника имущества и возможности оплаты за счет этого имущества судебных расходов, а также возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (параграф 2 главы XIЗакона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, именно на ФНС России должны быть возложены судебные расходы и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в частности, наблюдения и конкурсного производства, а также расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Доводы жалобы в части невозможности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов и взыскании вознаграждения после прекращения производства по делу о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего решается в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Указная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008 № 3397/08, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 по делу № 10898/06.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2008 года по делу № А46-18944/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков